Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10650/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-5664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10650/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5664/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 10238600579985, ИНН 8602016394) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 268 522 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 522 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2010 N 541.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5664/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 268 522 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2010 N 541 ввиду не подписания протокола разногласий. Утверждает, что подписанные в одностороннем порядке акты и почтовые уведомления без приложения квитанции и описи являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 26 040 руб. 64 коп.

От ОАО "Обьнефтегазгеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО "Интегра-Бурение" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил ходатайство ООО "Интегра-Бурение" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (арендодатель) и ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2010 N 541 (далее - договор) с протоколом разногласий от 16.09.2010, подписанным ответчиком в одностороннем порядке (л.д.18, 19).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.06.2012, деятельность ООО "Смит Продакшн Технолоджи" прекращена путем реорганизации в ООО "Интегра-Бурение" (л.д. 53, 54).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нижеуказанные транспортные средства (объекты) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Объектами аренды по договору являются: кран тракторный КП-25 М Т-170.01 (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 66305, цвет - желтый, номер двигателя 331089, номер коробки передачи 14749, государственный номер 86 МА 0704, свидетельство о регистрации машины ВМ 313140); бульдозер Т-170.00 (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 78429 (002961), цвет - желтый, номер двигателя 382714, номер коробки передачи 28431, государственный номер 86 ХВ 5482, свидетельство о регистрации машины ВК 634716) (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1. договора).

Кроме того, на основании письма ответчика от 02.06.2010 N 1510 истец оказывал услуги по 3-х разовому питанию персонала ООО "Смит Продакшн Технолоджи" в количестве 6-ти человек (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере 186 999 руб. 84 коп. и по оплате услуг за котловое питание в размере 81 522 руб. 16 коп. истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Довод ответчика о незаключении между сторонами спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 632 ГК РФ существенными условиями договора аренды транспортного средства с экипажем является условие о предмете и цене.

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно указывает на все существенные условия и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что стороны в подписанном им спорном договоре достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что указывает на его заключенность. А фактическое исполнение истцом обязательств по договору и последующее подписание сторонами актов оказанных услуг без замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг свидетельствует о том, что условия спорного договора аренды транспортного средства были приняты ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение исполнение обязательства по передаче транспортных средств истец представил акт приема-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами (л.д. 17).

Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники, в которых собственником транспортных средств указано ОАО "Обьнефтегазгеология".

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет за 1 час работы крана тракторного КП-25-М Т-170.01 - 2 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, за 1 час работы бульдозера Т-170.00 - 2 150 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18%. В указанную арендную плату включена стоимость ГСМ, необходимого для работы автотранспорта. За первые 30 часов аренды транспортных средств арендатор перечисляет арендодателю арендную плату авансом, в течение 3-х дней с момента получения от арендодателя счета на предоплату. Далее внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с даты подписания Акта выполненных работ, в котором должны быть указаны периоды (часы) работы транспортных средств у арендатора за каждые сутки отчетного месяца (заполняется на основании путевых листов), заверенные подписями уполномоченных лиц, на основании оригинала счета-фактуры установленного образца, заполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами, переданными по договору аренды транспортного средства от 09.07.2010 N 541, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 00001731 от 31 октября 2010 (л.д. 36) на сумму 186 999 руб. 84 коп.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждаются представленной в материалы дела счет-фактурой от 31.10.2010 N 00001731 (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендным платежам составила 186 999 руб. 84 коп.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты оказанных по акту N 00001731 от 31 октября 2010 на сумму 186 999 руб. 84 коп. услуг в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 186 999 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг по 3-разовому питанию работников ответчика.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен по правилам статьи 65 АПК РФ доказать факт оказания услуг, а также обосновать их стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 02.06.2010 N 1510 ответчик направил в адрес истца предложение об оказании услуги по 3-х разовому питанию персонала ООО "Смит Продакшн Технолоджи" в количестве 6-ти человек (л.д. 20) с оплатой услуг на основании направленной в адрес ответчика первичной документации, подтверждающей предоставление указанных услуг.

Приняв предложение ответчика, истец на основании гарантийного письма от 02.06.2010 N 1510 оказывал услуги по питанию работников ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты от 31.08.2010 N 00001377, от 31.08.2010 N 00001378, от 30.09.2010 N 00001421, от 30.09.2010 N 00001488, от 22.10.2010 N 00001596, от 30.11.2010 N 00002121, от 20.12.2010 N 00002496 (л.д. 22, 24, 27, 29, 33, 39, 42).

Для оплаты оказанных услуг по питанию персонала ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 00001377, от 31.08.2010 N 00001378, от 30.09.2010 N 00001421, от 30.09.2010 N 00001488, от 22.10.2010 N 00001596, от 30.11.2010 N 00002121, от 20.12.2010 N 00002496 (л.д. 21, 23, 26, 28, 30, 32, 38, 41).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, на основании чего задолженность по оплате услуг за котловое питание составила 81 522 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по питанию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя по аналогии положения главы 37, параграфа 3 ГК РФ следует, что сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, посредством направления сопроводительных писем ответчик представил для проверки и подписания акты оказанных услуг от 31.08.2010 N 00001377, от 31.08.2010 N 00001378, от 30.09.2010 N 00001421, от 30.09.2010 N 00001488, от 22.10.2010 N 00001596, от 30.11.2010 N 00002121, от 20.12.2010 N 00002496, и счета-фактуры для оплаты, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении направленных документов представителями ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (л.д. 25, 31, 34, 37, 40, 43).

Замечания и мотивированные возражения на представленные акты оказанных услуг от 31.08.2010 N 00001377, от 31.08.2010 N 00001378, от 30.09.2010 N 00001421, от 30.09.2010 N 00001488, от 22.10.2010 N 00001596, от 30.11.2010 N 00002121, от 20.12.2010 N 00002496 от ответчика не поступили, в связи с чем, отказ ООО "Интегра-Бурение" от подписания односторонних актов является необоснованным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для применения односторонних актов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по питанию персонала ответчика.

Довод ООО "Интегра-Бурение" о ненаправлении истцом односторонних актов для подписания в адрес ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся почтовые уведомления, свидетельствующие о получении направленных документов представителями ООО "Смит Продакшн Технолоджи". Доказательства получения иных документов помимо вышеуказанных актов и счетов-фактур ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по питанию персонала ответчика подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, требование истца в части взыскания задолженности в размере 81 522 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5664/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич