Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-265/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-128404/12-119-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-128404/12-119-1231, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 102770093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706505184, ОГРН 1047796341361, 119991, г.Москва, Ленинский пр-т, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В. по дов. от 30.10.2012 г.,
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 16.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 04.09.2012 г. N 12-471 и N 12-468.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, допущенное заявителем административное правонарушение следует признать малозначительным, учитывая отсутствие существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом малозначительности совершенного Обществом деяния.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком был установлен факт расторжения ранее заключенного Обществом договора с регистратором ценных бумаг - Закрытым акционерным обществом "Регистратор КРЦ", на что указывает протокол заседания N 32/1.

В свою очередь, Общество было обязано в срок не позднее 23.07.2012 г. опубликовать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет по адресу http://7cont.ru.

Однако по состоянию на 23.07.2012 г. Общество не раскрыло данную информацию, совершив указанные действия лишь 03.08.2012 г.

По факту указанных нарушений заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Осюк И.В. в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 10.08.2012 г. N 12-583/пр-ап и N 12-588/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлениями от 04.09.2012 г. N 12-471 и N 12-468 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 750 000 руб по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.92 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации Обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно п.13 ст.30 Закона о рынке ценных бумаг существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента.

В форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию или предоставлению сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях (п/п.2 п.14 ст.30 Закона о рынке ценных бумаг).

Из материалов дела видно, что 20.07.2012 г. совет директоров общества провел заседание (протокол заседания N 32/1).

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее Положение).

Согласно пункту 6.2.2.1 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях, в том числе, об утверждении регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, являющегося акционерным обществом, и условий договора с ним, а также о расторжении договора с ним.

Пунктом 6.3.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

Общество должно было раскрыть сообщение о существенном факте в ленте новостей информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти на раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в срок не позднее 23.07.2012 г. (21.07.2012 г. и 22.07.2012 г. были нерабочими днями) Однако общество раскрыло сообщение о существенном факте только 03.08.2012 г.

Из материалов дела видно, что 20.07.2012 г. совет директоров принял решение о расторжении договора с регистратором - ЗАО "Регистратор КРЦ".

В соответствии с п.6.2.2.2 Положения в сообщении о существенном факте о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента (п.6.2.2.4).

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее 1 дня.

Общество должно было раскрыть сообщение о существенном факте в ленте новостей информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти на раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в срок не позднее 23.07.2012 г. (21.07.2012 г. и 22.07.2012 г. были нерабочими днями) Однако общество раскрыло сообщение о существенном факте только 03.08.2012 г.

Объективную сторону правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок список аффилированных лиц в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3 лет с даты его опубликования. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения.

Необеспечение доступа к указанным сведениям будет длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Судом сделан правильный вывод о том, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом обстоятельств и характера совершенных правонарушений, суд первой инстанции снизил размер санкции за каждое правонарушение до 700 000 руб. за каждое правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-128404/12-119-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов