Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 01АП-5060/10

09 ноября 2010 г.

Дело N А79-2566/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Сорокина А.Б. по доверенности от 30.07.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15538),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кувакинское молоко", с.Кувакино, Алатырского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А79-2566/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кувакинское молоко", с. Кувакино Алатырского района Чувашской Республики, к администрации Алатырского района Чувашской Республики, г. Алатырь Чувашской Республики, о взыскании 190941 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кувакинское молоко", с. Кувакино Алатырского района Чувашской Республики (далее - ООО "Агрофирма "Кувакинское молоко"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Алатырского района Чувашской Республики, г. Алатырь Чувашской Республики (далее - администрация), о взыскании 190941 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Кувакинское молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ; применением закона, не подлежащего применению, - пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ; неправильным истолкованием закона, - пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены лица, обладающие правом на предоставление в аренду или пользование земельных участков с кадастровыми номерами 21:06:000000:10, 21:06:000000:9, часть которых используется истцом в своей хозяйственной деятельности. Сведения о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:06:000000:10, 21:06:000000:9 в ЕГРП отсутствуют.

Считает, что администрация Алатырского района Чувашской Республики не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:06:000000:10, 21:06:000000:9. Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения за счет ответчика не произошло, не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим собственником, может ставить лишь надлежащий собственник (граждане-пайщики), является необоснованным.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон, так как договоры аренды земельного участка N 18/14 от 07.07.2006, N 9 от 26 марта 2009, заключенные между истцом и ответчиком, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года по делу N А79-14178/2009 были признаны незаключенными.

Незаключенные договоры не являются недействительными сделками, а потому к ним не применимы последствия в виде реституции, они не требуют приведения сторон в первоначальное положение.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2006 между администрацией Алатырского района (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кувакинское молоко" (арендатор) на основании постановления главы администрации Алатырского района N 279 от 07.07.2006 подписан договор N 18 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Кувакино: в границах землепользования бывшего СХПК им. 8-го Марта площадью 85,21 кв.м (пашня), в границах землепользования бывшего СПК "Кувакинский" площадью 2411 га, в том числе пашня - 1878 га, пастбища - 289 га, общей площадью 2496,21 га для сельскохозяйственного производства.

По акту передачи земельного участка от 07.07.2006 земельный участок передан арендатору.

26.03.2009 между администрацией Алатырского района (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кувакинское молоко" (арендатор) подписан договор N 9 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 20807000 кв.м, в т.ч.:

-с кадастровым номером 21:06:00000:9, находящийся в границах бывшего землепользования СХПК им. 8-го Марта площадью 850000 кв.м (пашня ГСУ);

-с кадастровым номером 21:06:000000:10, находящийся относительно ориентира СПК "Кувакинский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Алатырский район, площадью 19957000 кв.м, в т.ч. поля первого севооборота: VIII - 660 000 кв.м; поля второго севооборота: VII -700 000 кв.м, IX - 2780000 кв.м, X - 600 000 кв.м; поля первого кормового севооборота: I - 1050 000 кв.м, II - 950 000 кв.м, III - 930 000 кв.м, IY -1 010 000 кв.м, Y - 1 010 000 кв.м, YI - 106 000 кв.м; поля второго кормового севооборота: I - 700 000 кв.м; II - 750 000 кв.м; III - 910 000 кв.м; IY - 850 000 кв.м; Y - 890000 кв.м; YI - 780000 кв.м; поля второго почвозащитного севооборота: IY - 378 000 кв.м; Y - 590000 кв.м; первый запольный участок 1 224 000 кв.м; второй запольный участок 1 255 00 кв.м; пойма 880 000 кв.м.

По акту передачи земельных участков от 26.03.2009 земельный участок передан арендатору.

Во исполнение обязательств по договору N 18 от 07.07.2006 ООО "Агрофирма "Кувакинское молоко" платежными поручениями N 208 от 20.07.2007, N 209 от 20.07.2007, N 210 от 20.07.2007, N 245 от 23.08.2007, N 246 от 23.08.2007, N 293 от 02.10.2007, N 294 от 02.10.2007, N 424 от 20.12.2007, N 425 от 20.12.2007, N 96 от 05.03.2008, N 261 от 08.07.2008, N 262 от 09.07.2008, N 263 от 09.07.2008, N 264 от 09.07.2008, N 265 от 11.07.2008, N 266 от 11.07.2008, N 267 от 11.07.2008, N 268 от 11.07.2008 перечислило администрации Алатырского района 161 892 руб. арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу N А79-14178/2009 договоры N 18 от 07.07.2006 и N 9 от 26.03.2009 признаны незаключенными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, указывая, что администрация не является собственником вышеназванных земельных участков, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о возврате полученных арендных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 1102 и 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Арендатор (заявитель жалобы) фактически без правового основания пользовался имуществом надлежащего собственника. Но он не сберег за его счет денежные средства, ибо перечислял их ответчику. Надлежащий собственник не является стороной по сделкам. Неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет надлежащего собственника (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А79-2566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кувакинское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков