Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1834/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-98171/12-56-907

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Полтавченское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.

по делу N А40-98171/12-56-907 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Агро-Полтавченское" (ОГРН 1062340002878)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 10189900 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тюрников Н.С., по доверенности от 12.07.2012;

От ответчика: Игнатова М.А., по доверенности от 07.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Полтавченское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 8557560 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жажлобу. Ссылается на неправильное определение судом периода исчисления срока исковой давности и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец также заявил ходатайство о проведении комплексной судебной агрометеорологической экспертизы на предмет установления причин гибели урожая. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание что ответы на поставленные вопросы подлежат доказыванию в ином порядке и носят вероятностный характер.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, настаивает на том, что договором установлен порядок определения недобора урожая, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные. песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Это означает, что целевые средства предоставляются только на страхование от опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не предоставляются на страхование урожая от других рисков, например, повреждения болезнями, дикими животными, неправомерными действиями третьих лиц, неблагоприятными погодными условиями, засоренностью сорными травами и т.д.

Все указанные выше риски предусмотрены спорным Договором, таким образом, условия страхования соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами к договорам страхования с государственной поддержкой сельхозпроизводителей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно п. 2.4. договора страхования культур N К13-383 39309/SZ-600-11К от 19.08.2009 г. страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий) и указанных в Полисе, произошедших в период его действия.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности, для предъявление требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт градобития, который истец считает страховым случаем, имел место в мае-июне 2010 года, установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек не позднее 30 июня 2012 года г.

Исковое заявление истцом предъявлено в суд 17.07.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: - гибель или повреждение урожая (недобор), - опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, - причинно-следственную связь между ними.

Как следует из материалов дела 19.08.2009 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-383 39309/SZ-600-11К, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 1.1 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом генерального директора Страховщика от 06.11.2008 г. N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур.

Конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур установленной страховщиком формы (п. 1.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору в размере неисполненного обязательства страхователя является Истец - Страхователь (п. 3.4 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неблагоприятных погодных условий, а именно почвенной засухи, в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай, в связи с чем, заявлял о взыскании с ответчика ущерба в размере 8557560 руб.

Между тем, как указано выше, согласно п. 2.4. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий).

Как указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0016055886, выданном 19.08.2009 г., событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений и иных рисков,), приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в данном полисе указано, что обязательным условием является соответствие указанных явлений критериям, утвержденным Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Договором страхования предусмотрено, что наступление в период страхования опасного природного явления должно подтверждаться справкой Росгидромета (ЦГМС).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности страхового случая, а также из пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1., 3.7. заключенного Договора и условий Полиса страховым случаем является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или ной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

В п. 2 оборотной стороны Полиса указаны страховые риски - опасные для сельскохозяйственного производства природные явления. При этом страховые риски определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными

Приказом Росгидромета от 15.10.1999 г. N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Для признания события страховым случаем по заключенному Договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор), опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, причинно-следственную связь между ними.

Как видно из материалов дела, в мае-июле 2010 года на территории невского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха, вызывавшая недобор Истцом урожая застрахованных культур озимой пшеницы и озимого ячменя.

Истцом не подтверждаются ущерб от повреждения урожая озимой пшеницы и наступление засухи как опасного природного явления.

В соответствии с п. 2 Договора обязанность страховщика произвести выплату нового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате выявленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры при условии исполнения Страхователем (Истцом) обязательств, предусмотренных Договором и Полисом.

Ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-ти летний период и фактическим сбором урожая.

Фактический сбор урожая со всей площади посева - масса выращенной на всей посевной площади продукции после ее уборки и доработки (в весе после доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определенного формами стаитстической отчетности (форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна). Урожай на корню - масса выращенной продукции, рассчитанной исходя из урожайности на корню и площади посева застрахованной культуры.

Урожайность на корню (биологический урожай) (ц/га) - масса продукции, иной в среднем на одном гектаре первоначальной посевной площади хозяйственной культуры и достигшей фазы полной спелости за период активной вегетации предусмотренной характеристиками районированных сортов и обусловленной агроклиматическими условиями района возделывания.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки по экспертной методике, согласованной Страховщиком и Страхователем, с учетом нормативных потерь и уточняется по результатам осмотров, проводимых Страховщиком в случае наступления страховых рисков в период уборки. Определенная урожайность на корню фиксируется в Акте обследования сельскохозяйственных культур.

В акте определения урожайности на корню озимой пшеницы от 21.06.2009 стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 60,4 ц/га. Акт скреплен подписями представителей и печатями обеих сторон.

В Полисе установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет, предшествующих страхованию в размере 58 ц/га.

Согласно п. 2 Договора стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности: сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в Договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет:

58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2 128,7 га (площадь = 67 905 530 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет:

60 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2 128,7 га (площадь 1 = 70 247 100 руб.

Таким образом, фактическая стоимость озимой пшеницы превышает ее страховую стоимость, следовательно, у Истца не произошло ущерба от повреждения озимой пшеницы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, представленнвм в материалы дела ответчиком.

Также истец не представил достаточных доказательств того, что в мае-июне 2010 года на территории Кущевского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха.

В соответствии с п. 2 оборотной стороны Полиса атмосферная и почвенная засуха как опасное явление, предусмотренное Договором в качестве страхового риска должна определяться в соответствии с критериями, установленными и Росгидромета от 15.10.1999 г. N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118 (далее - Приказ Росгидромета), согласно Типовому перечню опасных явлений и их критериев, утвержденных Росгидромета Засуха атмосферная определяется следующими критериями: В период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в ионах - выше 30°С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов: а засуха почвенная - В период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Заявление Истца опровергается справкой ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", в которой указано, что по данным метеостанции Кущевская, был отмечен сильный дождь сопровождающийся порывами ветра до 14 м/с.

Таким образом, истец не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что в 2010 году у него произошел недобор урожая, подлежащий страховому возмещению на условиях Договора, равно как не доказал факт опасного явления, соответствующего критериям Росгидромета, в период действия Договора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможно причиной ущерба послужили осадки в виде града в мае-июне 2010 года.

Между тем, указанное изменение правовой позиции истца не имеет правового значения, поскольку из ответа Росгидромета не следует, что случалось указанное "опасное событие", кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия отрицательной разности между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Истец не доказал состав страхового случая:- гибель или повреждение урожая (недобор), - опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, - причинно-следственную связь между ними.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-98171/12-56-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Полтавченское"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич