Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-122/13

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-28626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28626/2012 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" (ОГРНИП 1035507000451 ИНН 5504054276)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания от 26.06.2012 N 572/1/1-6 недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Е.А. (удостоверение ГПН N 078157 выдано 23.04.2011 действительно до 23.04.2016, по доверенности N 25 от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2013)

от закрытого акционерного общества "Компания "ИнветАгро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное обществе "Компания "ИнветАгро" (далее - заявитель, ЗАО "Компания "ИнветАгро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840 ИНН 5503084944) о признании требования пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания от 26.06.2012 N 572/1/1-6 недействительным.

Решением от 07.12.2012 по делу N А46-28626/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходя из положений пункта 10 "Положения об охране памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865, заключил о том, что до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объектах культурного наследия, эксплуатируемых обществом, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу норм действующего законодательства Общество обязано привести эксплуатируемые им помещения в состояние пожарной безопасности независимо от того, находятся названные помещения в объекте культурного наследия, или нет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 23.05.2012 за N 572, государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Мининой Е.А., с 13 июня 2012 года по 26 июня 2012 г. была проведена плановая проверка Закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" по соблюдению на объекте защиты, по адресу: г.Омск, ул.Почтовая, д.41, используемом (эксплуатируем) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ходе проверки государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, на основании которых 26 июня 2012 г. ЗАО "Компания "ИнвестАгро" выдано Предписание N 572/1/1-6, которым заявителю вменена обязанность, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- пунктом 1 Предписания, со ссылкой на п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7), и п.36 а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. указано, что в полу на путях эвакуации допущен перепад высот пола менее 45 см (из коридора в фойе 1 го этажа, при выходе из коридора на лестницу эвакуационного выхода 2-го этажа);

- пунктом 2 Предписания, со ссылкой на п. 6.17* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) и п.34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. указано, что дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (на лестницу второго эвакуационного выхода на 2-м этаже);

- пунктом 3 Предписания, со ссылкой на п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) указано, что высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м. на лестницу второго эвакуационного выхода со 2-го этажа фактически 1,77 м, из помещения арендаторов на 1-м этаже фактически 1,78 м);

- пунктом 4 Предписания, со ссылкой на п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) указано, что ширина марша лестницы второго эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 0,9 м.(фактически 0,77 м.);

- пунктом 5 Предписания, со ссылкой на п. 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) указано, что уклон лестницы второго эвакуационного выхода более чем 1:1 (фактически 1,7:1);

-пунктом 6 Предписания, со ссылкой на п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) указано, что на лестнице второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается устройство криволинейных ступеней;

ЗАО "Компания "ИнвестАгро", руководствуясь Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полагает, что указанное предписание фактически обязывает заявителя произвести на охраняемом объекте определенные работы, которые могут повлечь за собой изменение облика и интерьера данных объектов культурного наследия, их индивидуальных особенностей.

Изложенное выше послужило основанием для обращения ЗАО "Компания "ИнвестАгро" в арбитражный суд с заявлением о признании требования пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания от 26.06.2012 N 572/1/1-6 недействительным.

Решением от 07.12.2012 по делу N А46-28626/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственным и за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт допущения заявителем нарушений п. 6.28*, п. 6.17*, п. 6.16, п. 6.29, п. 6.30 СНиП 21-01-97*, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-25739/2012, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции признавая названное предписание недействительным исходя из положений пункта 10 "Положения об охране памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865, заключил о том, что до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объектах культурного наследия, эксплуатируемых обществом, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что названное обстоятельство не может явиться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 10 "Положения об охране памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников), установлено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников. Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) определено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Между тем, из названных положений не усматривается какие именно требования государственных органов противопожарного надзора подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников, а точнее, что понимать под термином "требование".

Апелляционная коллегия исходя из предмета регулирования Федерального закона N 73-ФЗ (статья 1) заключает, что положения такового могут регулировать отношения государственных органов противопожарного надзора с иными субъектами по вопросам: сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия; установления особенностей владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, порядка формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия, установления общих принципов государственной охраны объектов культурного наследия.

Между тем, оспариваемое предписание не направлено на установление или изменение обязанности заявителя по сохранению, использованию, распоряжению объектом культурного наследия. Оспариваемое предписание не устанавливает обязанности (требования) по изменению внешнего облика названного объекта и конструктивных его элементов, а указывает на необходимость устранить допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности. В названном предписании отсутствует указание на способы и методы устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о возможности избрания таковых заявителем при исполнении предписания в соответствии с положениями регулирования Федерального закона N 73-ФЗ. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Отдела не является требованием в смысле, придаваемом Федеральным законом N 73-ФЗ и постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у Общества возможности устранить выявленные нарушения в силу того, что проверенный заинтересованным лицом объект недвижимого имущества, является памятником истории и культуры регионального значения.

По смыслу требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" осуществление ремонтно-реставрационных работ необходимо согласовывать с соответствующими органами.

Названное положение также нашло свое отражение в пункте 15 Охранного обязательства от 19.07.2012 N 1926 на недвижимый памятник истории и культуры Жилой дом, начало ХХ в. пользователю в лице ЗАО "ИнвестАгро" указано - производить работы по сохранению объекта культурного наследия только на основании письменного разрешения и задания на проведения указанных работ, выданных Госорганом, и в соответствии с документацией, согласованной с Госорганом.

Между тем названные положения не запрещают Обществу вовсе проводить работы в помещении, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Напротив, статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Пунктом 3 охранного обязательства от 17.02.2003 N 510 на недвижимый памятник истории и культуры Жилой дом, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

То есть охранные обязательства, принятые Обществом, не освобождают последнее от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности ЗАО "Компания "ИнвестАгро" не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что спорное здание является объектом культурного наследия не означает, что приведение помещений, находящихся в данном здании, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, может каким-либо образом нарушить охраняемый объект.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что спорный объект содержит внутри помещения какие-либо элементы культурного наследия, которые могут быть нарушены при увеличении дверных проемов, смены направления открывания дверей, изменения ширины лестничного марша.

Из материалов дела не усматривается, что Общество получало отказ уполномоченного органа на проведение работ по реконструкции или капитальному ремонту принадлежащего заявителю помещения в силу технической невозможности (недопустимости) изменений конструктивных элементов объекта недвижимости, равно как не усматривается того, что заявитель до начала проверки обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании работ, направленных на устранение вышеназванных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не все установленные проведенной проверкой нарушения требуют внесения изменений в конструктивные и планировочные характеристики здания. Так, в частности, нарушение, касающееся перепада высот пола в коридоре первого этажа может быть устранено путем установки пандуса с уклоном не более 1:6 и не требует получения соответствующего разрешения, на необходимость которого указано обществом. Такой же вывод усматривается и в отношении нарушений, сформулированных в отношении несоответствия установленных требований пожарной безопасности, касающихся эвакуационных выходов из здания. В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-07-97* в качестве эвакуационного выхода может быть использована лестница 3-го типа, таким образом можно не производить работы по переделке имеющегося в здании второго эвакуационного выхода и приведении его в соответствие с требованиями вышеперечисленных норм.

Обществом также не использована возможность по проведению расчета пожарного риска эксплуатации здания в существующем противопожарном состоянии, что в случае получения соответствующего результата, освобождало бы его от обязанности по устранению нарушений, выявленных проведенной проверкой. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009 г., с изменениями внесенными Приказом N 749 от 12.12.2011 г.

Апелляционный суд считает, что заявитель, размещая офисные помещения в здании, являющемся памятником архитектуры и охраняемом Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должен был знать соответствующие требования законов и правил о пожарной безопасности и понимать необходимость их соблюдения, поскольку именно на Обществе лежит ответственность за пожарную безопасность здания, жизнь и здоровье находящихся там людей.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, по делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28626/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Компания "ИнвестАгро" требований о признании пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 26.06.2012 N 572/1/1-6 недействительными - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко