Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12120/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-17419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские вести", общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года по делу N А12-17419/2012, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград, (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083),

к муниципальному унитарному предприятию "Городские вести", (ОГРН 1063444008473, ИНН 3444130832), обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автор статьи Савчишина Алла Алексеевна, г. Волгоград,

о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Сластенина И.В., Измайлова М.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", доверенности от 01.11.2012 N 01-11, от 03.12.2012 N 16 соответственно (ксерокопии в деле), истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.12.2012 NN 94800, 94801, 94803, отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2012, телеграммой-уведомлением от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские вести" о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний" следующего содержания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред", обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем точного опубликования вводной и резолютивной части решения в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение", взыскании с ответчика 100000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Определением от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17419/2012 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания".

Определением от 8 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17419/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор статьи Савчишина Алла Алексеевна.

Решением от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17419/2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" сведения, опубликованные 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", под заголовком "Предписания Госжилинпекции - закон для управляющих компаний" следующего содержания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред". Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград". С ответчиков взыскано в пользу истца 10000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" и общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" ссылается на то, что оспариваемый материал опубликован во исполнение обязательств договора на информационное обслуживание от 8 августа 2011 года N 67, заключенного между ответчиками, текст утвержден директором общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Соломахиным С.В., данный материал является позицией должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" и от редакции газеты в нем нет ни слова, указанные обстоятельства ответчик расценивает, как исключающие его ответственность за распространение недостоверных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ссылается на то, что судом не исследованы представленные им видеофайлы, подтверждающие изложенные в статье сведения, в данном случае имело место выражение оценочных суждений, мнений и убеждений, которые не являются в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" представило отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. содержащиеся в спорной статье сведения не обладают признаками достоверности и субъективно порочат деловую репутацию истца, в силу положений Закона о средствах массовой информации журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, редакция может быть освобождена от ответственности только при цитировании официальных выступлений, истец разделяет позицию, согласно которой заказная журналистика создает угрозу самому существованию средств массовой информации и журналистской профессии в России, в соответствии с Кодексом профессиональной этики российского журналиста (1994) журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" неоднократно обвинило истца в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, контекст излагаемой информации позволяет сделать вывод о том, что ответчик не ставил перед собой задачи предоставить населению объективную информацию, статья опубликована только с одной целью опорочить истца и вызвать у населения негативное отношение к организации, все доводы ответчика о том, что оборудование, принадлежащее истцу, установлено незаконно, истец не платит за потребляемую электроэнергию, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно данного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 11 августа 2011 года опубликована статья под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний", содержащая следующие высказывания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред".

Истец, полагая, что вышеперечисленные высказывания не соответствует действительности и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица.

Доводы муниципального унитарного предприятия "Городские вести" о том, что в силу положений статьи 57 Закона о средствах массовой информации он подлежит освобождению от ответственности за распространение вышеизложенных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание от 8 августа 2011 года N 67, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информационных материалов в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".

Оспариваемая статья опубликована в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" во исполнение обязательств по договору, что ответчиками не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данный материал является интервью должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" директора Соломахина С.В.

Вместе с тем, из указанной статьи не следует, что она написана в форме интервью. Статья состоит из трех частей, имеющих следующие наименования "Любитель дармовщинки", "А поутру оно вернулось_", "Угроза не ликвидирована", статья написана сплошным текстом, автор не указывает, у кого берется интервью, отсутствует конструкция "вопрос-ответ". Также в статье отсутствуют ссылки на то, что она написана со слов директора общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания".

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для освобождения редакции газеты от ответственности, перечисленных в статье 57 Закона о средствах массовой информации.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" опубликовало сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в статье сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта о просмотре видеофайлов с записями телепередачи "Горожане хотят знать" от 27 июля 2011 года, 3 августа 2011 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Из видеосюжета, просмотренного в судебном заседании, не представляется возможным установить, что выступающий - это генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" Крылов Д.В. Фразы, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, произнесены неустановленным лицом, поскольку камерой не зафиксировано, кто их произносит.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявители апелляционных жалоб не доказали, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17419/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские вести", общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев