Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-8898/09

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А50-17343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой С.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В.: Мисонова И.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2009 г., Митрофанова М.Н. - представитель по доверенности 07.07.2009 г.;

от заинтересованного лица 1)Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Богомягкова Е.В. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г., 2)Управления ФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года

по делу N А50-17343/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю и Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.12.2009 г. N 59, а также требований N 1017 от 16.06.2009 г., N 1016 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 92 871 руб., НДФЛ в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным требования N 1016 от 16.06.2009 г. с предложением уплатить НДС в сумме 60 303 руб. 25 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 59 от 30.12.2009 г. и требований N 1016 от 16.06.2009 г., N 1017 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с включением в доходы предпринимателя суммы субсидии в размере, превышающем 422 499 руб. 90 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении оспариваемого требования N 1016 от 16.06.2009 г., выставленного на уплату НДС в размере 60 303 руб. 25 коп. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. Факт нецелевого использования был установлен только по решению суда от 21.10.2009 г. и в период налоговой проверки налоговому органу не был известен. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, так как полагает, что в силу статьи 238 НК РФ субсидии, полученные на приобретение сельскохозяйственной техники, не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления) ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 54 от 30.12.2009 г. и с учетом письменных возражений к акту и в присутствии предпринимателя вынесено решение N 59 от 30.12.2009 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 73 410 руб., НДФЛ в сумме 93 027 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу бюджетных средств в размере 775 079 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 318-22/175 от 09.06.2009 г. решение инспекции было изменено в части уменьшения налогооблагаемой базы с учетом предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета на ребенка, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 92 871 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ утверждено вышестоящим налоговым органом и в указанной части налогоплательщик обжаловал решение инспекции, а также требования N 1016 от 16.06.2009 г. и N 1017 от 16.06.2009 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сумма субсидии в размере 422 499 руб. 90 коп. подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, так как судебными актами по делу А50-23934/2009 установлено нецелевое использование полученных денежных средств, а сделки по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму признаны мнимыми. В остальной части полученная сумма субсидии не подлежит включению в базу на основании положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и абз.7 п.2 ст.238 НК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, поименован в статье 217 НК РФ; ЕСН - в абзаце 7 пункте 2 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ и абз.7 п.2 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

На основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края" в Пермском крае предусмотрена государственная поддержка отдельных мероприятий в сельском хозяйстве в виде выделения из федерального и областного бюджетов субсидий, в том числе, на поддержку технического переоснащения сельскохозяйственных товаропроизводителей (субсидии на приобретение оборудования для оснащения молочных ферм).

Согласно Указу - субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям индустриального типа, в размере 80% от стоимости приобретаемого оборудования, с учетом расходов на доставку и монтаж. С целью получения субсидии - сельскохозяйственные товаропроизводители представляют копии договоров купли-продажи (поставки) оборудования с приложением спецификации на приобретаемое оборудование, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, а также накладных в случае приобретения через оптовую или розничную торговлю, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копию счета или счета-фактуры с выделением стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования, подписанную руководителем хозяйства и заверенную печатью. Субсидии предоставляются после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию. Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, прошедшие отбор, представляют в Минсельхоз края, в том числе, справку-расчет суммы субсидий по форме согласно приложению 97 к настоящему Порядку в двух экземплярах; копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты не менее (20%) стоимости оборудования с учетом доставки и монтажа, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что субсидии предоставляются в виде возмещения сельскохозяйственному товаропроизводителю расходов стоимости приобретаемого оборудования, а также расходов стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования.

Таким образом, субсидии, предоставляемые предпринимателям на приобретение сельскохозяйственного оборудования, на основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края", носят компенсационный характер, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено, что в 2006 году предпринимателем на основании Указа Губернатора Пермского края N 30 от 10.03.2006 г. были получены бюджетные средства в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 747 499 руб. 90 коп.

Факт использования предпринимателем выделенных из бюджета средств в сумме 325 000 руб. по назначению и приобретение на выделенные денежные средства предпринимателем сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налогов в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателю в налоговую базу бюджетных средств в размере 325 000 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники, являются законными и обоснованными, а доводы налогового органа подлежат отклонению, как несоответствующие нормам налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд пришел к выводу о нецелевом использовании предпринимателем суммы полученных денежных средств в размере 422 499 руб. 90 коп., а также мнимости сделок по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму на основании судебных актов по делу А50-23934/2009.

Оспаривая указанные выводы суда, индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. указывает на то, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из анализа с п.3 ст.217 НК РФ и абз.7 п.2 ст.238 НК РФ, освобождаются от налогообложения по ЕСН и НДФЛ все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, носящие компенсационный характер.

В судебных актах по делу N А50-23934/2009 установлено, что с целью получения денежных средств из федерального и областного бюджетов в сумме 422 499 руб. 90 коп предпринимателем были составлены фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, в связи с чем, суды пришли к выводу о мнимости сделки купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 28.03.2006 г.

Учитывая, что предпринимателем расходы на приобретение оборудования в размере 422 499 руб. 90 коп. не были понесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученная предпринимателем указанная денежная сумма, не носила компенсационный характер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученные из бюджета денежные средства, которыми предприниматель распоряжался по своему усмотрению, являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

По ходатайству налогового органа подлежит отмене обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г., до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года по делу А50-17343/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Обеспечительную меру, наложенную определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова