Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-8898/09

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-17343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В. - Мисонова И.Н., доверенность от 07.07.2009

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Богомягкова Е.В., доверенность от 19.11.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17343/2009,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части

установил:

ИП Бабикова Е. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что размер заявленных расходов и факт их несения доказан предпринимателем и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг по договору от 07.07.2009 не превышает сложившуюся в г. Перми среднюю стоимость услуг адвокатов и юридических услуг фирм на рынке юридических услуг за оказание аналогичных услуг.

На момент рассмотрения судебная практика по подобным вопросам отсутствовала.

Доводы налогового органа о затягивании представителями предпринимателя процесса в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов налоговым органом не представлено, следовательно, суд не должен был произвольно уменьшать судебные расходы предпринимателя по делу.

Кроме того, расчет суммы судебных издержек, представленный налоговым органом, необоснованно принят судом, так как, расчет основан на неверном расчете суммы иска и на иных составляющих. Прайс-листы, представленные инспекцией, содержат информацию о стоимости услуг в суде первой инстанции, поэтому не могут быть применены к настоящему делу.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Бабиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.12.2009 N59, а также требований N 1017 от 16.06.2009, N 1016 от 16.06.2009 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 92 871 руб., НДФЛ в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным требования N 1016 от 16.06.2009 с предложением уплатить НДС в сумме 60 303 руб. 25 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 59 от 30.12.2009 и требований N 1016 от 16.06.2009, N 1017 от 16.06.2009 в части предложения уплатить ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с включением в доходы предпринимателя суммы субсидии в размере, превышающем 422 499 руб. 90 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении оспариваемого требования N 1016 от 16.06.2009, выставленного на уплату НДС в размере 60 303 руб. 25 коп., прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-17343/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены: заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 59 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 92 871 руб., единого социального налога в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также требование от 16.06.2009 N 1017 об уплате НДФЛ в сумме 92 871 руб., пеней в сумме 17 480 руб. 65 коп., штрафов в сумме 18 574 руб., а также требование от 16.06.2009 N 1016 об уплате ЕСН в сумме 73 410 руб., пеней в сумме 16 532 руб. 56 коп., штрафов в сумме 14 683 руб.

30.09.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2009, в размере 55 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, исходя из характера и категории спора, незначительной сложности дела, отсутствия значительных временных и трудозатрат, отсутствия в материалах дела расценок юридических услуг в Осинском районе Пермского края, участия представителей предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции, статуса бюджетной организации лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и с учетом средней стоимости аналогичных юридических услуг по г. Перми, суд первой инстанции установил, что разумными являются расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.07.2009 ИП Бабиков Е.В. поручил Мисоновой Ирине Николаевне оказать предпринимателю юридическую помощь по оспариванию решения налогового органа в части начисления НДФЛ и ЕСН, а именно: изучить представленные заявителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса, включая апелляционную и кассационную инстанции.

Актом оказанных услуг от 10.09.2010 и расходными кассовыми ордерами от 07.07.2009, от 10.09.2010 подтверждается факт приема предпринимателем оказанных услуг и несение им расходов в сумме 55 000 руб.

Таким образом, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 76 оборот, т. 4) и в судебном заседании настаивал на чрезмерности заявленных судебных расходов, в подтверждение чего ссылался на несложность, непродолжительность дела, на небольшое количество судебных заседаний, отсутствие большого объема подготовленных представителем процессуальных документов (подготовлено заявление, содержание которого дублируется в апелляционной и кассационной жалобе), а также на то, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в рамках данного дела по расчетам инспекции составляет 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Арбитражный апелляционной суд, оценивая представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что средняя стоимость юридических услуг по г. Перми составляет: устное консультирование - от 200 руб. до 600 руб.; составление заявления в суд первой инстанции и соответствующих жалоб в апелляционную и кассационные инстанции - от 6 000 руб. до 11 000 руб., представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций - от 15 000 руб. до 45 000 руб.

Устанавливая размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел характер и категорию дела, несложность дела, небольшой объем время- и трудозатрат по делу, отсутствие расценок юридических услуг в Осинском районе Пермского края, фактическое участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции и статус бюджетной организации лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов с налогового органа.

Довод заявителя жалобы, касающиеся необоснованности доводов налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на размер судебных расходов на оплату услуг представителя не повлияли доводы инспекции о затягивании представителем процесса, о формальном составлении процессуальных документов, а также расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовленный инспекцией.

Кроме того, из обжалуемого определения суда видно, что средняя стоимость аналогичных оказанных юридических услуг судом определена не только на анализе расценок юридических услуг, представленных налоговым органом, но и на анализе расценок юридических услуг, представленных предпринимателем.

Статус налогового органа как бюджетной организации в силу ст. 110 АПК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-17343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова