Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-424/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-57879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Е. Долгань, протокол от 15.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2013) Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-57879/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (ОГРН 1037858015568, адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 16, 53) (далее - МРОО, ответчик) о взыскании 46538,02 руб. задолженности и 5056,75 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МРОО просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в обычном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по выставленным счетам до 30.09.2009; ответчик не занимает и не использует более 4 лет помещение по адресу: СПб, ул. Ломоносова, д. 18, литер А, в котором находится ООО "Кофеиюшка"; поскольку договор ответчиком не подписан и не скреплен печатью, требование о неустойке незаконно, неподписанный договор не имеет юридической силы; ответчик получает и оплачивает услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не по договору с истцом, а по договорам с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"; предоставить отзыв и обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не имел фактической возможности, так как о наличии спора узнал слишком поздно, бухгалтер, необходимый для проведения расчетов и предоставления документов, находился в отпуске.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Кофеиюшка".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.06.2000 N 12-68050/11-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец (Предприятие) оказывал ответчику (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В силу условий договора на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги (ресурс).

Во исполнение договора истец в период с 01.12.2008 по 31.03.2012 оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 46538,02 руб. Доказательств отсутствия долга в данной сумме ответчик не представил.

Доводы ответчика о неподписании договора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами, с оттисками печатей сторон, договор с приложениями и дополнительным соглашением.

Из материалов дела не усматривается, что договор между сторонами в спорный период не действовал, а на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках данного договора, по причине их фактического непредоставления или оказания их другим лицом.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежит отклонению, как необоснованное. Довод о пропуске срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом, ходатайство о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, допрос свидетеля в любом случае проведен быть не может, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Между тем, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Нахождение в отпуске бухгалтера организации не означает невозможности юридического лица представлять свои интересы в суде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги на сумму 46538,02 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени по состоянию на 05.05.2012 в размере 5056,75 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-57879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева