Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-13994/12

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А47-13585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А47-13585/2012 (судья Кофанова Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - ООО "Уралцветметремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 2 905 858 руб. 06 коп. по договору подряда N 491/11 от 31 августа 2011 г., из которых 2 901 923 руб. 26 коп. сумма основного долга, 3 934 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

Решением суда от 16 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2012 г.) заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учел положение п. 5 дополнительного соглашения к договору подряда N 491/11 и не привел ссылок на доказательства, подтверждающие момент получения оригиналов счетов-фактур заказчиком. Соответственно, момент исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, определенный истцом, надлежащим образом документально со стороны истца не подтвержден.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствует требование истца об уплате неустойки. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N N ВАС-4270/10,11782/09, 12876/08, ввиду чего полагает, что названные выводы суда противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение на основании копии договора подряда, имеющейся в деле, не исследовав оригинал документа. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

ООО "Уралцветметремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 г. между ООО "Уралцветметремонт" (подрядчик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) заключен договор подряда N 491/11 (далее - договор).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (далее работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: 1.2.1 Выполнение общестроительных работ по увеличению проема в осях 4-5 ряда Г по объекту "промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт". Электроплавильное отделение, общей стоимостью 469 560 руб. 94 коп., в том числе НДС 71 627 руб. 94 коп. согласно локальному сметному расчёту N 181/11, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 1.2.2 Выполнение работ по демонтажу оборудования для выгрузки и загрузки металлолома в печь по объекту "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт". Электроплавильное отделение, общей стоимостью 1 120 953 руб. 98 коп., в том числе НДС 170 992 руб. 98 коп. согласно локальному сметному расчёту N 141/11, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31 августа 2011 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязуется также выполнить работы по замене теплообменников градирен закрытого типа, "Градирни.Насосная станция оборотного водоснабжения грязного цикла", по объекту капстроительства "ПК производства ферроникеля на базе печи постоянного тока мощностью 12 МФт", общей стоимостью 2 904 283 руб. 26 коп., в том числе НДС - 443 026 руб. 26 коп., согласно выписке из локального сметного расчёта N 3239, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Ориентировочная сумма договора определяется локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Денежные средства перечисляются на расчётный счёт подрядчика в безналичном порядке (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:

- 10 % стоимости работ, указанных в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента получения счёта-фактуры;

- оставшиеся 90 % от стоимости работ, указанных в каждом акте о приёмке выполненных работ, счете-фактуре, заказчик перечисляет подрядчику в течение 90 календарных дней после первоначального платежа (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

На основании данного договора работы истцом были выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за май 2012 г. N 4 от 15 мая 2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приёмки работ, подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ без замечаний подтверждают, что работы приняты ответчиком без претензий к качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объёме, в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 901 923 руб. 26 коп., доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 80 коп. за период с 13 сентября 2012 г. по 20 сентября 2012 г.

Расчёт суммы процентов судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта взыскиваемых средств не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Однако данное обстоятельство не освобождает ОАО "Комбинат Южуралникель" от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15 мая 2012 г. N 4 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15 мая 2012 г. N 4 подписаны представителем ответчика.

Таким образом, получение этих актов ответчиком подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 договора подряда N 491/11 от 31 августа 2011 г. стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (п. 11.2 договора).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 846 от 29 мая 2012 г. с требованием оплатить сумму задолженности и при необходимости штрафных санкций, претензия получена ответчиком 31 мая 2012 г., о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержится ли в претензии указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в определениях N N ВАС-4270/10, 11782/09, 12876/08 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 г. N 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора подряда с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора подряда в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19 июля 2011 г. несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А47-13585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева