Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-590/13

г. Челябинск

N 18АП-590/2013

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-14007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А47-14007/2012 (судья Калашникова А.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Ивановны (далее - заинтересованное лицо, ИП Антонова Н.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области указывает, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, так как срок давности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического здоровья населения, о защите прав потребителей - 1 год. Из протокола об административном правонарушении, а также из текста судебного решения следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", то есть не только нарушения требований технического регламента, но и требований санитарного законодательства. Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья граждан. В связи с чем, к данным правоотношениям должен применяться годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа и ИП Антоновой Н.И. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 11.07.2012 N 17-399-П, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 проведена проверка ИП Антоновой Н.И. с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 год (л.д. 19-20).

Копия распоряжения (приказа) вручена лично предпринимателю 27.07.2012, что подтверждается ее подписью на указанном распоряжении (приказе) (л.д.20, оборотная сторона).

В ходе проверки в присутствии предпринимателя произведены обследование территорий, помещений, оборудования.

09.08.2012 главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Лавровой И.В. составлены акты обследования (л.д. 35-47).

Взяты объяснения с предпринимателя к материалам плановой выездной проверки (л.д. 48).

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями, не выполнены обязательные требования законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 88-ФЗ), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - Санитарные Правила 2.3.6.1066-01).

Главным специалистом-экспертом И.В.Лавровой выявлены следующие нарушения:

- продавцом Л.А. Волынковой не пройдено гигиеническое обучение и аттестация, чем нарушена статья 36 Федерального закона N 52-ФЗ, статья 22 Федерального закона N 88-ФЗ и пункт 13.1 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01;

- не разработана программа производственного контроля, не организован производственный лабораторный контроль за условиями труда работающих и качеством реализуемой продукции, чем нарушена статья 32 Федерального закона N 52-ФЗ, часть 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ и пункт 1.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01;

- не соблюдаются правила товарного соседства при хранении пищевых продуктов и продовольственного сырья (в морозильной витрине совместно хранятся фарш мясной замороженный, полуфабрикаты замороженные (пельмени, тесто), креветки свежемороженые и сливочное масло), чем нарушена часть 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 7.7 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01;

- подготовка, взвешивание и упаковка сырых (фруктов, полуфабрикатов (свежемороженных креветок)) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасные изделия, сыр, кондитерские изделия) производится совместно с использованием одних весом, чем нарушена часть 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 8.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01;

- реализация продукции (кондитерские и макаронные изделия, сыры), расфасованной в магазине без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, чем нарушена часть 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01.

Данные нарушения установлены на основании актов обследований от 09.08.2012, акта проверки N 17-399-П от 23.08.2012 и объяснений предпринимателя Антоновой Н.И.

По результатам проверки 23.08.2012, в присутствии предпринимателя, главным специалистом-экспертом Управления И.В.Лавровой по факту выявленного правонарушения составлен протокол N 511 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письменные возражения по факту привлечения к административной ответственности в Управление от индивидуального предпринимателя Н.И.Антоновой не поступали.

На основании протокола N 511 об административном правонарушении от 23.08.2012 и материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Н.И.Антоновой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 22 Федерального закона N 88-ФЗ работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны:

1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);

2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;

3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из пункта 7.7 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01, не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

В организациях торговли запрещается в числе прочего реализация продукции: - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, процессы хранения реализуемой продукции должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя факта осуществления деятельности, связанной с реализацией пищевых продуктов с нарушением условий хранения, а также требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. ИП Антонова Н.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того суд не находит оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год является ошибочным, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса по общему правилу составляет три месяца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А47-14007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина