Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-688/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-19062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-19062/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "АгроПлюс" (ОГРН 1095904007990, ИНН 5904209291)

к ООО "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

ООО "АгроПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Русь" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 418 014 руб. 85 коп., в том числе 353 990 руб. 66 коп. основного долга, 64 024 руб. 19 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 990 руб. 66 коп. основного долга, 64 024 руб. 19 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 20.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что уточнения исковых требований в адрес ответчика не направлялись, чем нарушены его права. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "АгроПлюс" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2012 N 1-12, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для ведения сельского хозяйства земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:369, 59:32:3980008:368, 59:32:3980008:367, 59:32:3980008:100, 59:32:3980008:099, 59:32:3980001:372, 59:32:3980002:102, 59:32:3980002:103, 59:32:3980002:97, общей площадью 888,62 га., с месторасположением в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л.д. 8-9). В пункте 5.1. договора стороны определили срок действия договора - с момента его подписания и до 30.11.2012.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора общая сумма арендной платы ориентировочно составляет 761 972 руб. за весь период действия договора, в том числе НДС 18%, в том числе 1700 руб. за 1 га земельного участка, используемого под козлятник, клевер, 600 руб. за 1 га. земельного участка, используемого под пашни с учетом НДС 18%. Арендная плата вносится тремя равными частями: 253 990 руб. 67 коп. вносится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, 253 990 руб. 67 коп. - в течение 45 банковских дней с момента оплаты первой части платежей, 253 990 руб. 66 коп. - в течение 45 банковских дней с момента оплаты второй части платежей (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.03.2012, л.д. 13).

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 353 990 руб. 66 коп., пени в сумме 64 024 руб. 19 коп. за период с 13.04.2012 по 14.12.2012 (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за период с 15.06.2012 по 17.08.2012 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 353 990 руб. 66 коп.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1. договора аренды от 23.03.2012 N 1-12 требовать от ответчика уплаты пени за период с 13.04.2012 по 14.12.2012 в сумме 64 024 руб. 19 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 64 024 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку уточнения исковых требований в адрес ответчика истцом не направлялись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходатайстве согласно штампу Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 (л.д. 52) истец уточнил исковые требования и в этот же день направил в адрес ответчика указанные уточнения (л.д. 63).

Ответчику об уточнении исковых требований на дату судебного заседания 14.12.2012 было известно, что следует из отзыва ответчика на иск от 13.12.2012 (л.д. 56-57), поэтому оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "АгроПлюс" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 1 (л.д.55).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 1, заключенного между ООО "АгроПлюс" (заказчик) и Коротких Е.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в связи с взысканием задолженности по договору аренды от 23.03.2012 N 1-12, по изучению представленных клиентом документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимых документов в Арбитражном суде Пермского края и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеназванного спора; в случае положительного решения осуществлению действий по исполнению судебного решения (п. 1 договора, л.д. 55).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расписке Коротких Е.И. на договоре денежные средства в сумме 15 000 руб. исполнитель денежный средства получил (л.д. 55 оборот).

Интересы ООО "АгроПлюс" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Коротких Е.И. по доверенности от 26.04.2012 (л.д. 40).

Представитель ООО "АгроПлюс" Коротких Е.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "АгроПлюс" Коротких Е.И.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Довод ответчика о том, что ООО "АгроПлюс" не доказало факт несения судебных расходов, подлежит отклонению. Представленная в материалы дела расписка составлена на самом договоре, содержит все необходимые сведения о размере, назначении платежа и получателе, а следовательно, является доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-19062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов