Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1442/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-120380/12-17-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2012 по делу N А40-120380/12-17-1145,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер"

(ОГРН 1127746505810, 109004, Москва, Станиславского ул., 21, стр. 5)

к Открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478, 115184, Москва, ул. Большая Татарская, 35, 5)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Черемнова Е.С. доверенность от 01 октября 2012 г.

от ответчика Барышев А.В. доверенность N 23 от 12 февраля 2013 г.

Осокин А.Ю. доверенность N 23 от 12 февраля 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" к Открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании неустойки в размере 513.941 руб. 20 коп. по договору на оказание рекламных услуг от 01.08.2009 N 01-16рф/42/09.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг и.

Отношения сторон урегулированы договором от 01.08.2009 N 01-16рф/42/09 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги предусмотренные договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги истца в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Заказчиком на счет исполнителя было перечислено 471.700 руб., остаток задолженности составляет 981.700 руб. 00 коп.

Наличие, размер и обязанность выплаты ответчиком вышеуказанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-54501/12-154-504.

По условию п.6.2 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком условий п. 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 513.941 руб. 20 коп. за отыскиваемый период удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания неустойки ввиду нарушения истцом условий договора от 01.08.2009 N 01-16рф/42/09 подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу от 01.08.2012 по делу NА40-54501/12-154-504.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40- 120380/12-17-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МКБ "Компас" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина