Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-255/13

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А54-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу N А54-3374/2012 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 306623418500014) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича - Сафронову Геннадию Николаевичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от индивидуального предпринимателя Мирошиной Н.В. - Воейкова М.А. (доверенность 06.08.2010), от ОАО "Сбербанк России" - Котляревской О.Я. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошина Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича - Сафронову Геннадию Николаевичу и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Сафроновым Геннадием Николаевичем в собственность ОАО "Сбербанк России" однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, совершенную между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. - Сафроновым Г.Н. и ОАО "Сбербанк России", по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17; обязать конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 60 750 рублей, восстановить право требования ОАО "Сбербанк России" к Шувырденкову А.В. в сумме 1 154 000 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Мирошина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ней (конкурсным кредитором) и ОАО "Сбербанк России" (залоговым кредитором) были разногласия об условиях продажи имущества должника, которые, по мнению предпринимателя, должны были быть разрешены судом. Вместе с тем порядок и условия продажи квартиры не был утвержден судом. При совершении оспариваемой сделки также нарушен порядок определения начальной продажной цены, вследствие чего в конкурсную массу поступило меньше денежных средств. В результате неверного определения начальной продажной цены предпринимателю причинены убытки.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 11 - 19).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Мирошина Н.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. с суммой требований 2 656 500 рублей (т. 1, л. д. 24 - 26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 2 136 320 рублей 53 копеек включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В обеспечение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" индивидуальным предпринимателем Шувырденковым А.В. было заложено недвижимое имущество - однокомнатная квартира площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17 (т. 1, л. д. 137 - 144).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсным управляющем для проведения оценки рыночной стоимости названной однокомнатной квартиры привлечен оценщик. Согласно отчету N 01-01/2011 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. от 15.02.2011, выполненному ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ", рыночная стоимость квартиры составила 1 341 000 рублей (т. 1, л. д. 102).

Залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему было передано Положение о порядке реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Начальная цена продажи квартиры была определена в сумме 1 500 000 руб. (т. 2, л. д. 31 - 37). Спорная квартира была выставлена конкурсным управляющим на торги. Поскольку первоначальные торги 06.10.2011 и повторные торги 28.11.2011 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л. д. 145 - 146), конкурсный управляющий обратился к ОАО "Сбербанк России" с предложением оставить предмет залога за собой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах (исх. N 131 от 28.11.2011) (т. 1, л. д. 147).

Письмом от 19.12.2011 исх. N 12-05-02/7452 ОАО "Сбербанк России" сообщил конкурсному управляющему об оставлении за собой квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17, принадлежащей Шувырденкову А.В., находящейся в залоге у банка по кредитному договору от 24.03.2008 N 79025 (т. 1, л. д. 148). Имущество было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 16.01.2012 (т. 1, л. д. 149).

Полагая, что конкурсным управляющим при продаже квартиры и ее передаче ОАО "Сбербанк России" были нарушены права индивидуального предпринимателя Мирошиной Н.В., как конкурсного кредитора, последняя обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло, нарушений требований закона при передаче заложенного имущества залоговому кредитору не допущено, а также тем, что оспариваемая сделка не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника подлежит оценке, для проведения которой арбитражный управляющий привлекает специалиста, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В деле имеется отчет N 01-01/2011 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича от 15.02.2011, выполненный ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1 341 000 рублей; а также экспертное заключение (отчет) 247/2012, выполненное ООО "Консультационно-аналитическая фирма "Спектр", от 21.09.2012 об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, рыночная стоимость указана в размере 2 284 640 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок реализации предмета залога, а именно порядок и условия продажи квартиры не были утверждены судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В..

Заявитель указывает, что конкурсному управляющему было известно о том, что ИП Мирошина Н.В., являющаяся конкурсным кредитором, была несогласна с определенной ценой. По мнению заявителя, наличие спора между залоговым кредитором и конкурсным кредитором является основанием для его рассмотрения судом при утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Позиция заявителя обусловлена ошибочным толкованием норм закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них справе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из текста приведенной правовой нормы следует, что в суде подлежат разрешению разногласия не между кредиторами (конкурсным и залоговым), а между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Судом установлено, что порядок и условия продажи предмета залога определены в соответствии с законом, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло. Начальная цена предмета залога на момент проведения торгов определена в соответствии с рекомендацией независимого оценщика - ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ". Торги в отношении предмета залога (однокомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17) проводились дважды, что подтверждается протоколом открытых торгов в форме аукциона от 06.10.2011, протоколом открытых торгов в форме аукциона от 28.11.2011. В обоих случаях торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой (с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах), направив заявление об этом конкурсному управляющему и перечислив на специальный банковский счет денежные средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" письмом от 19.12.2011 сообщило конкурсному управляющему об оставлении за собой квартиры, принадлежащей Шувырденкову Анатолию Валерьевичу и находящейся в залоге у банка по кредитному договору N 79025 от 24.03.2008. Актом от 16.01.2012 передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга квартира была передана конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" по цене 1 215 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при передаче заложенного имущества ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим.

Заявлений о признании проведения торгов с нарушениями, в том числе по мотиву отсутствия утверждения судом начальной продажной цены имущества, предъявлено в установленном порядке не было.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.11.20-12г. N ВАС-15583/12, суд апелляционной инстанции считает, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога само по себе не может являться доказательством несоответствии этой цены рыночной стоимости предмета залога на момент проведения торгов и нарушения прав кредиторов и иных лиц при передаче нереализованной квартиры залогодержателю.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей квартиры по более высокой цене, в том числе по цене, указанной в экспертном заключении (отчете) ООО консультационно-аналитическая фирма "СПЕКТР".

Необоснованность доводов заявителя о возможности продажи предмета залога по более высокой цене подтверждается фактическими обстоятельствами. Даже при заниженной, по мнению заявителя, цене квартиры не нашлось желающих ее приобрести, поскольку торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Заявитель по существу оспаривает действия конкурсного управляющего, оценка которых выходит за рамки заявленных исковых требования по настоящему делу и является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, изложенным заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом и в силу закона не вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной ( статьи 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате признания сделки недействительной права предпринимателя не могут быть восстановлены.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться к суду с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов, не лишены права заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе при отсутствии разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

Таким образом, права конкурсных кредиторов в данном случае могут подлежать защите только в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 ноября 2012 года по делу N А54-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко