Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40951/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-96173/12-27-880

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Торис-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-96173/12-27-880, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Производственная компания "Торис-Групп" (ОГРН 1025003520937; Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ ФИПС,

третье лицо: ЗАО "Контур-С",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Андреевой М.Ю. по доверенности от 06.06.2012,

представителей Роспатента Королева С.В. по доверенности от 17.07.2012, Чеканова А.А. по доверенности от 28.06.2012,

представителей ФГБУ ФИПС Королева С.В. по доверенности от 23.07.2012, Чеканова А.А. по доверенности от 27.06.2012,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012, принятым по настоящему делу, ООО "Производственная компания "Торис-Групп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2012 в части отказа в регистрации словесного обозначения "КОНТУР" по заявке N 2010716342 для товаров 20 класса МКТУ - матрацы надувные (за исключением медицинских); матрацы, наполненные водой (за исключением медицинских), матрацы пружинные для кроватей.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что на дату принятия Роспатентом решения истек срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству N 239085 и его правовая охрана прекращена.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что решение ответчика в оспариваемой части нарушает исключительное право Общества в сфере предпринимательской деятельности на получение товарного знака "КОНТУР". Кроме того, приводит доводы об отсутствии у ЗАО "Контур-С" претензий к заявителю относительно регистрации данного товарного знака.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом сослались на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Производственная компания "Торис-Групп" в Роспатент подана заявка N 2010716342 на регистрацию словесного обозначения "КОНТУР" в качестве товарного знака в отношении товаров 20 и 24 классов МКТУ с приоритетом от 20.05.2010.

19.09.2011 Роспатентом по результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о регистрации товарного знака в отношении товаров 24 класса МКТУ (белье и принадлежности постельные, включенные в 24 класс МКТУ, наволочки, наматрасники, одеяла, одеяла пуховые, подстилки на матрацы, покрывала постельные, чехлы для подушек).

В регистрации заявленного обозначения в отношении части товаров 24 класса МКТУ и всех товаров 20 класса МКТУ ответчиком отказано ввиду сходства обозначения до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 239085, содержащим тождественный элемент "КОНТУР".

27.12.2011 в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило возражение ООО "Производственная компания "Торис-Групп" на указанное выше решение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 26.03.2012 было принято решение об удовлетворении возражений и регистрации товарного знака в отношении части товаров 20 класса МКТУ (подушки, подушки надувные, за исключением медицинских) и части товаров 24 класса МКТУ (белье и принадлежности постельные, наволочки, наматрасники, одеяла, одеяла пуховые, подстилки на матрацы).

При этом в отношении части товаров 20 класса МКТУ (принадлежности постельные, за исключением белья, матрацы, относящиеся к 20 классу, матрацы надувные, за исключением медицинских, матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских, матрацы пружинные для кроватей) решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака оставлено в силе.

ООО "Производственная компания "Торис-Групп", не согласившись с данным решением в части отказа в регистрации словесного обозначения "КОНТУР" по заявке N 2010716342 для товаров 20 класса МКТУ - матрацы надувные (за исключением медицинских); матрацы, наполненные водой (за исключением медицинских), матрацы пружинные для кроватей, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (20.05.2010), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Гражданский кодекс РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом РФ 25.03.2003.

В силу ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с п.14.4.2 Вышеназванных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявленное к регистрации обозначение представляет собой словесное обозначение "КОНТУР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

При этом заявленному обозначению противопоставлен товарный знак по свидетельству N 239085, представляющий собой комбинированное обозначение, в котором доминирующее положение занимает словесный элемент "КОНТУР".

В ходе проведенной экспертизы Роспатентом установлено, что знаки характеризуются наличием семантически и фонетически тождественных словесных элементов "КОНТУР". Несмотря на некоторое визуальное различие между знаками, при установленном фонетическом и семантическом сходстве оно не имеет решающего значения для общего вывода о сходстве.

Проанализировав однородность товаров 20 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак "КОНТУР" по свидетельству N 239085 ("диваны; кровати; кровати деревянные"), Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что указанные товары являются однородными части товаров 20 класса МКТУ, относящихся к матрацам, в отношении которых подана заявка, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

При этом сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 239085 заявителем не оспаривается.

Что касается доводов заявителя относительно того, что на дату принятия решения Роспатентом срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству N 239085 истек и правовая охрана данного товарного знака прекращена, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.

В соответствии с ч.1 ст.1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявка N 2001725637 на регистрацию противопоставленного товарного знака по свидетельству N 239085 подана 24.08.2001, следовательно, десятилетний срок действия исключительного права - до 24.08.2011.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

В данном случае заявление о продлении срока действия исключительного права на противопоставленный товарный знак поступило 15.08.2011, то есть в установленный приведенной нормой Кодекса срок.

При этом срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 239085 продлен до 24.08.2021, о чем в соответствии с ч.3 ст.1491 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ внесена запись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в реестре записи о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 239085, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правовая охрана противопоставленного товарного знака на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения от 26.03.2012 не прекращалась.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как основанные на неверном толковании норм статьи 1491 ГК РФ доводы заявителя относительно того, что в связи с непринятием Роспатентом решения о продлении срока действия исключительного права на противопоставленный товарный знак на момент принятия спорного решения от 26.03.2012, правовая охрана противопоставленного товарного знака отсутствовала.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Производственная Компания "Торис-Групп" требований правомерен.

Иные доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-96173/12-27-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов