Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-10654/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-12390/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (ИНН: 5005037243, ОГРН: 1035001310068): Ботнев А.С., по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН: 7705672741, ОГРН: 1057747417595): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-12390/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - Геосервис"), в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 820 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-12390/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 820 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано (л.д. 39-40).

30 октября 2012 года ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12390/12 в удовлетворении заявления ООО "ТСБ" о вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТСБ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-12390/12 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано ввиду недоказанности истцом факта несения расходов в указанной сумме (л.д. 39-40).

В обоснование своего заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу ООО "ТСБ" указывает на то, что на момент вынесения решения от 05.09.2012 истец не имел возможности произвести оплату юридических услуг в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 41).

Истец также указывает на то, что оплата услуг представителя произведена 01.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 155 (л.д. 42), то есть после вынесения решения суда первой инстанции от 05.09.2012 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу истец не представил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "ТСБ" в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом был рассмотрен.

Учитывая изложенное выше, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-12390/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова