Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-351/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

N А60-35345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания ХХ1 век"): Елисеева И.С. (доверенность от 05.12.2012, паспорт),

от ответчика (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания ХХ1 век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-35345/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания ХХ1 век" (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания ХХ1 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании 5 832 419 руб. 64 коп., в том числе: 366 787 руб. 13 коп. задолженность по договору N 21/2011 от 23.05.2011, 5 422 569 руб. 20 коп. задолженность по дополнительным работам, 42 972 руб. 31 коп. задолженность по договору N 5/2012 от 10.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 025 руб. 40 коп., в том числе: 160 267 руб. 50 коп. по договору N 21/2011 от 23.05.2011, 1 757 руб. 90 коп. по договору N 5/2012 от 10.01.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 321 231 руб. 40 коп. основного долга по договору N 21/2011 от 23.04.2011, 5 441 001 руб. задолженность по дополнительным работам по договору N 21/2011 от 23.04.2011, а также 160 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21/2011 от 23.05.2011 на основании ст.395 ГК РФ. Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строительная компания ХХ1 век" взыскано 321 231 руб. 40 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 853 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Строительная компания ХХ1 век", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ, была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, что привело к удорожанию стоимости работ. При этом, о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик был уведомлен и согласился на их проведение и оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строительная компания ХХ1 век" (генподрядчик) заключен договор N 21/2011 на реконструкцию детского сада N 55 по ул. Ленинградская,7 г.Каменск-Уральский Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, на основании протокола N 3 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011, и в соответствии с настоящим договором генподрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию Детского сада N 55 по ул. Ленинградская,7 г.Каменск-Уральский Свердловской области.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями документации об аукционе, настоящим договором, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего контракта составляет 25 340 000 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость работ по договору входят затраты, необходимые для сдачи объекта и его нормальной эксплуатации. При расчетах за выполненные работы учитывается коэффициент инфляции, рассчитанный в соответствии с предложенной генподрядчиком ценой договора. Стоимость работ подлежит изменению в сторону уменьшения в случае неподтверждения указанной суммы со стороны генподрядчика (пункт 2.1 договора).

В случае внесения изменений заказчиком в проектную документацию, генподрядчик представляет на рассмотрение и согласование заказчику смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замене ранее установленного оборудования и материалов. Все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены договора (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: не позднее десяти банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и представления генподрядчиком счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены работы по актам формы КС-2 от 23.03.2012 на сумму 118 370 руб. 52 коп., на сумму 25 939 руб. 94 коп. и на сумму 176 920 руб. 94 коп., всего на общую сумму 321 231 руб.40 коп.

Ответчик факт выполнения работ по данным актам не оспаривает, однако, полагает, что обязанность по их оплате не возникла, поскольку истец указанные акты ответчику для проверки и подписания не направлял.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец с сопроводительным письмом N 28-с от 27.03.2012 направил ответчику вышеназванные акты выполненных работ для проверки и подписания, о чем имеется отметка на сопроводительном письме о его получении 27.03.2012 за подписью начальника учреждения Чурсина А.И. Мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Приняв во внимание фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 321 231 руб. 40 коп., а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 321 231 руб. 40 коп. на основании ст.307, 309, 711 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п.4 ст.743 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 5 441 001 руб. 40 коп. на основании ст.709, 743 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Цена работы может приблизительной или твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем за счет заказчика (п.3 ст.743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п.4 ст.743 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, возникает при соблюдении подрядчиком определенных условий, предусмотренных данной статьей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что объем и содержание работ по объекту реконструкции объекта детского сада N 55, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Ленинградская,7 был размещен в электронной версии в пакете документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции детского сада (документация приобщена к материалам дела).

Участвуя в аукционе, истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ по реконструкции объекта. Проектно-сметная документация была получена истцом в целях ее изучения по акту приема-передачи по 20.04.2011, то есть за один месяц до заключения договора. Объем и содержание работ следует из технического задания (приложения N 5 к договору), проектной документации, выполненной проектной компанией ООО "Икар-М", сметой N 275/08-СМ (подлинники приобщены к материалам дела). Цена договора и порядок ее изменения установлен в разделе 2 договора подряда.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 25 340 000 руб. является твердой и не подлежит увеличению, в том числе и в случаях внесения изменений заказчиком в проектную документацию. В этом случае, подрядчик представляет на рассмотрение и согласование заказчику смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненных работ или замене ранее установленного оборудования и материалов. При этом, все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах цены договора (пункт 2.2 договора).

Из буквального толкования данного пункта договора в порядке ст.431 ГК РФ следует, что при необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, подрядчик обязан соблюсти порядок, установленный договором, однако, в этом случае, цена договора изменению не подлежит.

Условия договора о неизменности его цены соответствуют требованиям Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в силу п. 4.1 ст. 9 которого, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

По состоянию на 02.11.2012 истец выполнил работы, а ответчик оплатил их на общую сумму 24 973 121 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки задолженности, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, с учетом взысканной по настоящему делу судом задолженности в размере 321 231 руб. 40 коп., общая сумма выполненных работ составит 25 294 353 руб. 27 коп., что соответствует установленной договором цене, следовательно, установленная договором цена освоена истцом в полном объеме путем фактического выполнения работ.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 441 001 руб. 40 коп. превышает установленную цену договора, в связи с чем правомерно квалифицирована судом первой инстанции как стоимость дополнительных работ по договору N 21/2011 от 23.05.2011.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком требований ст.743 ГК РФ, а также условий п. 2.2 договора (все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах цены договора) в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Дополнительные работы выполнены истцом без дополнительного соглашения к контракту на свой риск, при этом он осознавал, что размещение заказа на дополнительные работы должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что следует из письма истца от 08.11.2011 г. N 258.

Представленные комиссионные акты, из содержания которых следует необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, составленные с участием ведущего специалиста инженера-куратора ответчика, доказательствами согласования производства дополнительных работ не являются, поскольку подтверждают лишь перечень работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на которые в будущем должно быть подписано дополнительное соглашение.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы в большей части заказчиком не подписаны, а подписанные содержат отметку "в счет договора подряда N 21/2011 от 23.05.2011 г.", т.е. в пределах твердой цены контракта.

От подписания актов выполненных дополнительных работ, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик, уведомленный о необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение в счет увеличения цены договора не согласовал.

В отсутствие возможности выполнять основные работы по договору без согласования и выполнения дополнительных работ, подрядчик в силу п.3 ст.743 ГК РФ обязан был приостановить работы по договору. При этом, в силу п.4 ст.743 ГК РФ истец мог бы ссылаться на обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, в случае, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, доказательств приостановления подрядчиком работ по договору в связи с указанными обстоятельствами не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст.9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.Г. Масальская