Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-708/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-80657/11-104-654

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012

по делу N А40-80657/11-104-654, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Талдыкина Владимира Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИПАРТ" (ОГРН 1037739395308, ИНН 7707268774), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (ОГРН 1037739889000, ИНН 7733506810)

о/об 1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", оформленные протоколом от 04.07.2011 г. N 1; 2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. о государственной регистрации (ОГРН N2117747149705)

при участии в судебном заседании:

от истца - Талдыкин А.В. по доверенности от 25.01.2013;

от ответчиков: ООО "ОПТИПАРТ" - Ломакина О.К. по доверенности от 12.10.2012;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИПАРТ" (общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", оформленных протоколом от 04.07.2011 г. N 1; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. о государственной регистрации (ОГРН N2117747149705) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст.36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО "ОПТИПАРТ", и ему стало известно, что 04.07.2011 г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принят ряд решений; что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосование вопросах повестки дня, решения приняты при отсутствии кворума.

ООО "ОПТИПАРТ" в письменном отзыве (т.1 л.д.58-60) указало, что на основании п.2 ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.13.2.1. Устава ООО "ОПТИПАРТ" Филин А.Н., обладающий 42% долей в уставном капитале общества, и Ломакина О.К., обладающая 13% уставного капитала общества, в совокупности владеющие 55% в уставном капитале общества, 21.05.2011 г. передали под роспись истцу как генеральному директору ООО "ОПТИПАРТ" требование собрать внеочередное общее собрание участников общества.

В связи с тем, что генеральным директором общества (истцом) не было принято решение о проведении собрания в срок, и в соответствии с п.4 ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества Филин А.Н. и Ломакина О.К. созвали внеочередное общее собрание участников ООО "ОПТИПАРТ" на 04.07.2011 г. с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, о переизбрании генерального директора общества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о чем истец был уведомлен лично под роспись. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии уведомления и требования.

Ответчик указал, что оригиналы уведомления и требования с подписью Талдыкина В.К. были похищены из автомобиля Ломакиной О.К. По факту хищения 11.09.2011 г. Ломакина О.К. обратилась с заявлением во 2 ОП МУ МВД России Люберецкое. 20.09.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела на основании п.1. ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 52-56).

Ответчик также указал, в соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу была направлена копия протокола общего собрания участников Общества от 04.07.2011 г. В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.12.2. Устава ООО "ОПТИПАРТ", решение о переизбрании генерального директора общества принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества. Остальные вопросы, требующие большего количества голосов, на данном собрании не принимались. Внеочередное общее собрание участников Общества от 04.07.2011 г. было легитимным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворил, признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИПАРТ", оформленные протоколом от 04.07.2011 г. N 1, а также признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 18.07.2011 г. о государственной регистрации (ГРН N2117747149705).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что его ходатайство о переносе судебного заседания от 18 октября 2012 г. судом рассмотрено не было; что истцом лишь 5 ноября 2012 г. подано заявление об изменении предмета иска в рамках ст.49 АПК РФ; что ответчик о судебном разбирательстве 9 ноября 2012 г. уведомлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талдыкин Владимир Константинович является участником ООО "ОПТИПАРТ", владеющим долей в размере 45% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г. N 249681В-1/2011 (т.1 л.д. 68-72).

Другими участниками общества являются Филин Александр Николаевич и Ломакина Ольга Константиновна.

В общем собрании участников ООО "ОПТИПАРТ", состоявшемся 04.07.2011 г., результаты которого оформлены протоколом, подписанным председателем собрания Филиным А.Н. и секретарем собрания Ломакиной О.К., в собрании принимали участие два участника общества, единогласно принявшие решения, в том числе о переизбрании генерального директора общества и о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.15). По итогам рассмотрения принято решение уволить с 04.07.2011 г. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ генерального директора общества Талдыкина В.К. и избрать генеральным директором общества с 05.07.2011 г. с правом первой подписи Ломакину О.К.

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАР" от 04.07.2011 г. N 1 (т.1 л.д.15).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве на основании заявления по форме N Р14001, поданного генеральным директором общества О.К. Ломакиной. 18.07.2011 г. в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером N 2117747149705.

Истец указывает, что Талдыкин В.К. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", состоявшегося 04.07.2011 г. не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, и полагает внесение на основе принятого на этом собрании решения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, неправомерным на основании ст.ст. 8, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что требование участников общества ООО "ОПТИПАРТ" Филина А.Н. и Ломакиной О.К. о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, о переизбрании генерального директора общества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ и уведомление о проведении 04.07.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ" с указанной повесткой дня получены лично истцом 21.05.2011 г. и 26.05.2011 г., что подтверждается подписью Талдыкина В.К.

В судебном заседании 01.12.2011 г. истец заявил о фальсификации доказательств - уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", переданное участнику общества Талдыкину В.К. под роспись и требования о проведении внеочередного собрания участников общества, переданное участнику общества Талдыкину В.К. под роспись.

Определением суда от 01.12.2011 г. заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено (т.1 л.д.99).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на то, что Талдыкин В.К. не получал и не подписывал требование участников общества ООО "ОПТИПАРТ" Филина А.Н. и Ломакиной О.К. о проведении внеочередного собрания участников общества и уведомление о проведении 04.07.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", заявил письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы подписи Талдыкина В.К.

Определением суда от 16.04.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы подписи Талдыкина В.К. на требовании участников общества ООО "ОПТИПАРТ" Филина А.Н. и Ломакиной О.К. о проведении внеочередного собрания участников общества и уведомлении о проведении 04.07.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ" (т.1 л.д.149, 150).

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.08.2012 г. N 1448/06-3 указано, что подписи от имени Талдыкина В.К. (их электрофотографические изображения), расположенные в электрофотографических копиях: уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ" от 26 мая 2011 г. справа от даты "26 мая 2011 г." и слева от записи "/Талдыкин/" и требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ" от 21 мая 2011 г. справа от записи "Ген дир-р", выполнены, вероятно, Талдыкиным Владимиром Константиновичем (т. 2 л.д. 37-49).

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, представленные ответчиком требование и уведомление сами по себе не могут свидетельствовать об уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.07.2011 г.; что иных доказательств извещения истца о проведении 04.07.2011 г. внеочередного общего собрания участников общества, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено; что о материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком - ООО "ОПТИПАРТ" требований ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества; доказательств извещения Талдыкина В.К. о проведении оспариваемого собрания ответчиком - ООО "ОПТИПАРТ" не представлено; таким образом, ответчиком была нарушена процедура принятия решений; что процедура созыва и подготовки собрания участников ООО "ОПТИПАРТ" от 04.07.2011 г. была грубо нарушена, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Также судом отмечено, что согласно п.13.4.7. Устава ООО "ОПТИПАРТ", общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (т.1 л.д.26), а поскольку истец, владеющий 45% долей от уставного капитала общества, не принимал участие в голосовании при решении вопроса о переизбрании генерального директора, то кворум для принятия указанного решения отсутствовал.

В отношении доводов Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, суд указал, что они не влияют на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения внеочередного общего собрания участников Общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения с отказом в иске.

Представитель ООО "ОПТИПАРТ" принимал участие 11-17.10.2012 в предпоследнем заседании суда, не явившись 19.10.2012 после очередного перерыва, на котором судом было оглашено об отложении судебного заседания на 09.11.2012. При этом ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры в соответствии со п.6 ст. 121 АПК РФ по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С материалами дела после 12.10.2012 ответчик так же не знакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Довод ответчика о том, что его ходатайство о переносе судебного заседания от 18 октября 2012 г. судом рассмотрено не было, не является основанием для безусловной отмены решения, а также не имеет юридического значения, поскольку независимо от этого слушание дела 19.10.2012 было отложено на 09.11.2012 по ходатайству регистрирующего органа.

Истцом посредством экспресс-доставки ЕМS Почты России 5 ноября 2012 г. в адрес ответчиков заявление об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ было направлено. При этом судом первой инстанции приняты лишь уточнения по первому требованию, где вместо: "Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", закрепленные в протоколе от 04.07.2011 г. N 1 как принятые с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ОПТИПАРТ"", истец заявил: "Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОПТИПАРТ", оформленные протоколом от 04.07.2011 г. N 1". По сути, истец лишь сократил текст ранее заявленного требования, что никак не нарушает прав ответчика, поскольку требование не поменялось.

Остальные требования, заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, не приняты судом первой инстанции и не были им рассмотрены.

Поэтому довод ответчика о нарушении его прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при том что судом установлено существенное нарушение самим ответчиком прав участника общества.

Никаких возражений по существу спора ответчик, сославшийся лишь на хищение оригиналов документов, которые он привел в обоснование своих доводов суду первой инстанции, апелляционному суду в жалобе не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-80657/11-104-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Сазонова