Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-510/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А32-21360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Рябышева Валентина Николаевна (доверенность от 18.05.2012 N 22-1629/12-01-20);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400258496117).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисакович Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21360/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к индивидуальному предпринимателю Лисакович Ирине Юрьевне (ИНН 230600536542, ОГРН 304230632000501)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лисакович Ирине Юрьевне (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в г.Ейске, по улице Мичурина, на участке от улицы Лазурная до улицы Щорса.

Исковое заявление мотивировано тем, что разрешение на использование рекламной конструкции выдано администрацией г. Ейск с нарушением закона, без проведения соответствующих торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Лисакович Ирину Юрьевну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит, двусторонний, размером 36 кв.м.), расположенную в Краснодарском крае, г. Ейск, по улице Мичурина, на участке от улицы Лазурная до улицы Щорса.

С Лисакович Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Ейск, улица Мичурина, на участке от улицы Лазурная до улицы Щорса, без законных на то оснований, при отсутствии действующего Разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Лисакович Ирина Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 15.11.2012 г. по делу N А32-21360/2012 изменить, и удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию, возложить на истца обязанность возместить ответчику понесенные им убытки в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 69 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что демонтаж указанной рекламной конструкции в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 г. приведет к убыткам ИП Лисакович И.Ю., выраженным в затратах на ее демонтаж.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2009 года Администрацией муниципального образования Ейский район было выдано Лисакович И.Ю. Разрешение N 7 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, улица Мичурина, на участке от улицы Лазурная до улицы Щорса.

Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года" указанное Разрешение N 7 было аннулировано (пункт 28 Приложения N 1 к указанному постановлению).

Ссылаясь на положения пункта 21 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" в связи аннулированием разрешения на размещение рекламы истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Арбитражный апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 -ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного само управления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разрешение на размещение наружной рекламы и информации, выданное 15.01.2009 г. администрацией г. Ейск, сроком действия с 15.01.2009 по 15.01.2014.

Ответчик использовал рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения выданного 15.01.2009 г. администрацией г.Ейск.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Федеральным законом от 21.07.07 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 статьи 19 введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года.

В соответствии с частью 9.2. ст. 19 закона разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Принимая во внимание тот факт, что статья 19 часть 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи спорного разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешения от 15.01.09. N 7, не были соблюдены, торги не проводились, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что указанное Разрешение выдано с нарушением закона, является недействительным и правомерно аннулировано Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. N 160. Истцом 14.02.2012 года направлено предпринимателю уведомление о вывозе (демонтаже) объекта, что подтверждено квитанцией почты.

Вместе с тем, по состоянию на 24.05.2012 года ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, не освободил земельный участок (акт обследования земельного участка от 24.05.2012.).

Ввиду того, что рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Ейск, улица Мичурина, на участке от улицы Лазурная до улицы Щорса, без законных на то оснований, при отсутствии действующего Разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о ее демонтаже обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков, связанных с демонтажем рекламной контракции, ложится на истца, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По сути, в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя убытков, за демонтаж рекламной конструкции в размере 69 000 руб.

Заявленные в жалобе требования выходят за рамки предмета спора, при этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о возмещении убытков.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лисакович И.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией N 516903112 от 17.12.2012 г.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 г. по делу N А32-21360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов