Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-373/13

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

Дело N А52-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новотекс - Д.В." Бодрова А.Н. по доверенности от 10.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013, Гайдадиной Л.В. по доверенности от 16.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс - Д.В." на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2012 года по делу N А52-3466/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Наталья Тинчевна (ОГРНИП 304602704300094, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") о возложении на ответчика обязанности передать следующее имущество: квартиру N 2-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру N 3-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру N 4-12 площадью 33,40 кв.м, квартиру N 5-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру N 5-12 площадью 33,40 кв.м, квартиру N 8-26 площадью 28,19 кв.м - в жилом доме N 15 по улице Народной в городе Пскове. Делу присвоен номер А52-3466/2012.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (ОГРН 1117847379187; далее - ООО "Гарантия-Сервис"), Харламова Вера Александровна, Беловзоров Семен Иванович, Абрамова Наталия Александровна, Гаврилова Юлия Владимировна, Григорьева Елена Николаевна, Михайлова Валентина Дмитриевна.

Протокольным определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беловзоров Геннадий Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Новотекс - Д. В." (ОГРН 1066027019486; далее - ООО "Новотекс - Д.В."); Беловзоров Семен Иванович исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Протокольным определением от 17 октября 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "проект: Псков" к предпринимателю Антоненко Н.Т. о взыскании 1 000 000 руб. долга (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела N А52-3466/2012 суд установил, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-4284/2012 по иску ООО "Новотекс - Д.В." к ООО "проект: Псков" о признании права на три помещения (квартиры N 2-7, 3-7, 5-12), которые зарезервированы обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-М" (далее - ООО "РСУ-М") в пользу ООО "Новотекс - Д.В." и переданы в счет оплаты за выполненные работы на строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в город Пскове; а также обязании ООО "проект: Псков" заключить договор участия в долевом строительстве на резервируемые помещения N 2-7, 3-7, 5-12 общей площадью 99,12 кв.м стоимостью 2 864 568 рублей и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Суд протокольным определением по настоящему делу от 21 ноября 2012 года объединил дела N А52-3466/2012 и N А52-4284/2012 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер А52-3466/2012.

Решением суда от 03 декабря 2012 года в исках предпринимателю Антоненко Н.Т. и ООО "Новотекс-Д.В." отказано. Во встречном иске ООО "проект: Псков" также отказано. С ООО "Новотекс-Д.В." в пользу ООО "проект: Псков" взыскано 38 250 руб. судебных издержек. ООО "проект: Псков" и ООО "Новотекс - Д.В." возвращено из федерального бюджета 3387 руб. 21 коп. и 21 322 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО "Новотекс - Д.В." с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части, касающейся ООО "Новотекс - Д.В.", и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Субподрядчик ООО "Новотекс- Д.В." имеет права требования на резервируемые и переданные в его пользу три помещения (квартиры N 2-7, 3-7, 5-12), которыми был произведен расчет в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда, и объем этих требований указан в пункте 1.2.1 договора уступки прав (цессии) от 06.09.2011 N 09/09/05. Апеллянт не согласен с утверждением суда, что иск о признании права не может быть заявлен на основании договора уступки права требования, так как по цессии уступаются обязательства, то есть кредитор (покупатель будущей вещи) может передать только право требовать исполнения обязательства в натуре или возмещения убытков.

Предприниматель Антоненко Н.Т. и ООО "проект: Псков" в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антоненко Н.Т., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Новотекс -Д. В." обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "проект: Псков" (заказчик) и ООО "РСУ-М" (в настоящее время - ООО "Гарантия-Сервис"; подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами, и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ.

Сроки выполнения работ определяются поэтапными графиками, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 рублей и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции: "500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 % стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

ООО "проект: Псков" соглашениями N 1 и N 2 от 01.07.2011 зарезервировало за ООО "РСУ-М" для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-7, 3-7, 4-12, 5-7, 5-12, 8-26.

ООО "РСУ-М" (Цедент) 30.08.2011 заключило с предпринимателем Антоненко Н.Т. (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 30/08/04.

В соответствии с данным договором ООО "РСУ-М" уступило истцу право требования части задолженности по договору подряда от 10.08.2010 в сумме 4 719 673 руб., возникшей по состоянию на 02 июня 2011 года, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 25 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

На сумму 4 719 673 руб. Антоненко Н.Т. был заявлен иск (дело N А52-1927/2012), однако затем договор цессии Антоненко Н.Т. с правопреемником ООО "РСУ-М" - ООО "Гарантия-Сервис" был расторгнут (т.1, л.35), от иска Антоненко Н.Т. отказалась, производство по делу было прекращено.

Далее, 09.07.2012 ООО "Гарантия-Сервис" (Цедент) и Антоненко Н.Т. (Цессионарий) был заключен новый договор уступки прав (цессии) (т.1, л.31-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передал Цессионарию права требования с ООО "проект: Псков" зарезервированных для расчетов за выполненные работы Цедента квартир в строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в город Пскове. Сумма уступаемого требования определена в 5 552 556 руб.

Согласно пункту 1.3 договора с момента вступления его в силу Цессионарий становится новым кредитором ООО "проект: Псков" по договору подряда от 10.08.2010, соглашениям N 1 и N 2 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 01.06.2011.

Сторонами договора цессии подписан акт приема - передачи документов от 09.07.2012, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял документы: договор подряда от 10.08.2010, соглашения N 1 и N 2 о резервировании жилых и нежилых помещений от 01.06.2011, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2011, акт сверки взаиморасчетов N 2 от 02.07.2011 (т.1, л.33).

30.07.2012 ООО "Гарантия-Сервис" уведомило ООО "проект: Псков" о состоявшейся уступке (т.1, л.34).

Далее предпринимателем Антоненко Н.Т. и физическими лицами были заключены договоры займа с правом требования на резервированное жилое помещение, в соответствии с которыми истцу были переданы денежные средства в установленном размере, в счет возврата сумм займа истец принял на себя обязательство переуступить право требования на зарезервированные жилые помещения в доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, дом 15, а именно:

Харламова Вера Александровна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 07.02.2011, сумма займа - 1 057 300 рублей, квартира N 12 (условно) на 5 этаже, площадью 33,4 кв.м;

Беловзоров Семен Иванович - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 01.04.2011, сумма займа - 806 610 рублей, квартира N 12 (условно) на 4 этаже, площадью 33,4 кв.м;

Абрамова Наталия Александровна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 18.11.2010, сумма займа - 1 100 810 рублей, квартира N 7 (условно) на 5 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Гаврилова Юлия Владимировна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 21.12.2010, сумма займа - 1 133 670 рублей, квартира N 7 (условно) на 3 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Григорьева Елена Николаевна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 30.11.2010, сумма займа - 1 133 670 рублей, квартира N 7 (условно) на 2 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Михайлова Валентина Дмитриевна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 15.03.2011, сумма займа - 972 555 рублей, квартира N 26 (условно) на 8 этаже, площадью 28,19 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РСУ-М" 09.09.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО "РСУ-М" является ООО "Гарантия-Сервис" (т.2, л.37-51).

Поскольку передача квартир от ответчика Антоненко Н.Т. не произведена, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

ООО "Новотекс - Д.В." в обоснование иска о признании права на квартиры N 2-7, 3-7, 5-12 в строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в городе Пскове также ссылается на договор уступки права требования от 06.09.2011 с дополнительным соглашением к нему (т.2, л.101, 102, 107).

ООО "проект: Псков", в свою очередь, предъявило встречный иск к предпринимателю Антоненко Н.Т. о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования как по первоначальным искам, так и по встречному иску, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении исков предпринимателя и ООО "Новотекс - Д.В.", суд сослался на то, что данные иски преждевременны. В удовлетворении встречного иска ООО "проект: Псков" отказано судом со ссылкой на то, что встречный иск связан с первоначальными требованиями предпринимателя, которые оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска ООО "Новотекс - Д.В.".

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как уже указывалось ранее, свое право требования ООО "Новотекс- Д.В." обоснует договором уступки права требования от 06.09.2011 N 09/09/05, в соответствии с которым ООО "РСУ-М" (Цедент) уступило, а ООО "Новотекс - Д.В." (Цессионарий) приняло право требования от ООО "проект: Псков" части задолженности по договору подряда от 10.08.2010 на сумму 3 234 947 рублей.

Выполнение работ на эту сумму подтверждено актами формы КС-2 N 26 от 31.03.2011, КС-2 N 28 от 31.03.2011, КС-11 от 31.03.2011 (пункт 1.2 договора).

Также ООО "Новотекс - Д.В." представлено дополнительное соглашение от 08.09.2011 к договору уступки права требования от 06.09.2011 N 09/09/05, в соответствии с которым стороны оговорили право Цессионария требовать у ООО "проект: Псков" передачи прав на зарезервированные в пользу Цессионария жилые помещения в доме по адресу: г.Псков ул. Народная, д.15, а именно квартиру N 2-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру N 3-7 площадью 32,86 кв.м и квартиру N 5-12 площадью 33,40 кв.м.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что на 06.09.2011 у ООО "РСУ-М" не имелось права требования к ООО "проект: Псков" по оплате работ, а значит, и права передачи этого требования другому лицу.

Из содержания судебных актов по делу N А52-4089/2011 (решение суда оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011 (подготовленного ООО "РСУ-М") (т.2, л.11) следует, что все акты выполненных работ до указанной даты ООО "проект: Псков" оплачены.

Таким образом, право денежного требования от 06.09.2011 N 09/09/05, переданное ООО "Новотекс - Д.В.", основано на несуществующем долге.

Доказательств передачи прав требования в отношении других обязательств в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Новотекс - Д.В." не доказало обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Заявленные истцами требования о признании права на квартиры направлены на понуждение к исполнению обязанности по передаче вещи.

Вместе с тем стороны не оспаривают, что на момент предъявления иска и рассмотрения данного спора в суде жилой дом N 15 по улице Народной в городе Пскове не введен в эксплуатацию, действие разрешения на строительство продлено до 01.07.2013.

Соответственно, иски предпринимателя и ООО "Новотекс - Д.В." в любом случае преждевременны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2012 года по делу N А52-3466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс - Д.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач