Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-511/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-104939/12-130-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-104939/12-130-1001, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ИНН 7718014387, ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл, Обоянский р-н, ул.Ленина, д.104)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690, 117105, г.Москва, ул.Варшавское ш., д.39А)

о признании незаконным постановления от 16.07.2012 г. N 63,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мезин А.И. по дов. от 23.08.2012 г.;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2012 г. N 85, удост. N 434;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - заинтересованное лицо, ответчик) от 16.07.2012 г. N 10-35/1697 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела фактических данных, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив указанную в ней правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил суду письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его изменения (отмены), с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО была проведена проверка в отношении ОАО "Промэлектромонтаж" по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, дом 1 Д, стр.1., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 02.07.2012 г. N А-1628.

В ходе проверки, административным органом были выявлены нарушения ОАО "Промэлектромонтаж" требований ст.22, 23 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, выразившиеся в отсутствии разработанных и/или утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов.

Старшим государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО 09.07.2012, в присутствии представителя общества по доверенности от 25.06.2012 г. Мезина А.И., был составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/1591 по ст.8.1 КоАП РФ.

16.07.2012 г. ответчиком, в присутствии представителя заявителя по доверенности от 25.06.2012 г. Мезина А.И. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 10-35/1697 о привлечении ОАО "Промэлектромонтаж" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были установлены следующие обстоятельства: в соответствии с договором от 09.11.2006 г. о передаче полномочий единоличным исполнительным органом ОАО "ПЭМ" является Управляющая организация Закрытое акционерное общество "Энергоатоминжиниринг", 123022 г.Москва, ул.Б.Декабрьская, д.3, ИНН 7743615575, генеральный директор Кутумов В.В., исполнительным директором ОАО "ПЭМ" назначен Горин В.П.

Основным видом деятельности ОАО "ПЭМ" является: проектирование наружных и внутренних инженерных сетей и систем, производство электромонтажных работ в основном на объектах г.Москвы и Московской области, работы по устройству внутренних инженерных систем, работы по защите конструкций и оборудовании, пуско - наладочные работы оборудования и систем электроснабжения; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Лицензия N 8-2/01313 от 14 апреля 2010 г.).

Предприятие осуществляет производственную деятельность по указанному адресу, а также по адресу Дмитровскому шоссе дом 71 по договору субаренды нежилого помещения N ПЭМ-77/10 от 01.10.2010 г.

Производственная база, расположенная по адресу Сокольнический Вал, дом 1Д, стр. 1, офисные помещения расположены по адресу Дмитровское шоссе, дом 71.

Для производственной базы, расположенной по адресу Сокольнический Вал, дом 1Д, стр. 1, проект санитарно- защитной зоны отсутствует.

Было установлено, что проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственной базы не разработан.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на производственную площадку не представлено.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не произведена.

На территории предприятия организована стоянка автотранспорта как приезжающего (не более 2-х трейлеров), личный автотранспорт и уборочная техника (Трактор), на территории предприятия работает автосервис по ремонту автомобилей.

Основной вклад в выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух вносится на производственной площадке - выбросов автотранспорта, работа автотранспорта.

Станционарные: инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ не проведена; балансовая справка по автотранспорту не представлена.

На предприятии отсутствует разработанные и/или утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Промэлектромонтаж" ст.22, 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст.12, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Административным органом в действиях (бездействии) ОАО "Промэлектромонтаж" усмотрено не соблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и ОАО "Промэлектромонтаж" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природпользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" установленное значение предельно допустимых выбросов (ПДВ) - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст.30 указанного Федерального закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок не превышение установленных технических нормативов выбросов.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого Обществу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Промэлектромонтаж" не имеет в собственности производственной базы, а имеются складские помещения, а также помещения, сдаваемые в аренду по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, дом 1 Д.

Также представитель заявителя пояснил, что на территории складской базы осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, административным органом не дана оценка данным обстоятельствам и не указано на территории какого именно хозяйствующего субъекта были допущены нарушения природоохранного законодательства. Какому из хозяйствующих субъектов принадлежит техника.

Материалами административного дела не подтверждается и ответчиком в нарушение ст.35 АПК РФ не представлено доказательств ведения обществом какой-либо деятельности, в том числе связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, а также обращением с отходами производства с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических норм, повлекшей негативные последствия в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-104939/12-130-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий