Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2059/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-122715/12-47-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Мебельная фирма "Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-122715/12-47-1146, принятое судьей Рященой Е.Н.,

по иску Курпитко Виктора Георгиевича

к ответчику: Закрытому акционерному обществу Мебельная фирма "Краснодар" ИНН 2308017970

о взыскании 251 149 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Курпитко Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Мебельная фирма "Краснодар" о взыскании 251 149 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору N 07/426 о 16.10.2007, из них: 83 716 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2011 по 27.03.2012, 167 433 руб. 13 коп. - штраф за период с 25.10.2011 по 27.03.2012 г.

Решением от 26.11.2012 г. суд взыскал с Закрытого акционерного общества Мебельная фирма "Краснодар" в пользу Курпитко Виктора Георгиевича 251 149 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок девять) руб. 69 коп., из них: 83 716 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 167 433 руб. 13 коп. штраф, а также расходы по госпошлине 8 022 (восемь тысяч двадцать два) руб. 99 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.12г. отменить принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились. От истца через канцелярию суда подано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик через канцелярию суда подал заявление, которым уведомлял суд об оплате взысканной суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по Делу N А40-126723/11-98-1109 вынесено решение о взыскании с ЗАО Мебельная фирма "Краснодар" (Ответчик) в пользу Курпитко В.Г. 1 664 300 руб. долга по кредитному договору N 07/426 от 16.10.2007 г., 434 633 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2010 г. по24.10.2011 г.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 июня 2012 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Ответчик в полном объеме уплатил сумму долга, проценты и штраф 27 марта 2012 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и штраф по дату возврата денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 07/426 от 16.10.2007 г. проценты рассчитываются за весь период фактического пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивая днем его погашения в полном объеме.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2011 г. по 27 марта 2012 г. составляет 83 716 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.3.3. кредитного договора N 07/426 от 16.10.2007 г. штрафные санкции исчисляются за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным как дата погашения кредита или процентов за пользование им, и заканчивая днем полного погашения соответствующей задолженности.

Сумма штрафа за период с 25.10.2011 г. по 27 марта 2012 г. составляет 167 433 руб. 13 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов штрафные санкции исчисляются в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по кредиту.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, условия договора о наличии у банка права взыскания штрафных процентов в размере 24% годовых, приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-122715/12-47-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов