Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-103/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А08-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Прохоровского района: Дудин А.О., представитель по доверенности N 5799 от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант"-2006: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"-2006 (ИНН 3123143156, ОГРН 1063123150364) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу N А08-2440/2012 (судья Пономарева О.И.) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Администрации Прохоровского района (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"-2006 о взыскании 3829345,04 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 (далее - ООО "Гарант" - 2006, ответчик) 3829345,04 руб. неустойки за 148 дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0126300030211000145-0154950-01 на выполнение работ по строительству одноэтажного двухквартирного жилого дома в с. Беленихино, общей площадью 103,4 кв. м от 11.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Прохоровского района 120733,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 заявление удовлетворено частично: с Администрации Прохоровского района Белгородской области за счет казны муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области в пользу ООО "Гарант"-2006 24 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарант"-2006 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым судебные расходы в сумме 95 733 руб. 33 коп. подлежат выплате ответчиком представителю после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу ООО "Гарант"-2006. В спорном пункте, по мнению общества, устанавливается лишь срок оплаты оказанных услуг, а вывод суда области о том, что условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от самого факта принятия для ответчика положительного решения суда, основан на неполном исследовании материалов дела.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Гарант"-2006 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 12.02.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120733,33 руб. ответчик представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2012 года, заключенного между ответчиком ООО "Гарант-2006" (клиент) и БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" (исполнитель), копию акта о выполненных услугах от 01.08.2012, копию платежного поручения N 260 от 04.09.2012 о перечислении указанной суммы БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти", в графе "назначение платежа" указано за оказанные консультации и юридические услуги по договору б/н от 16.03.12 и акту выполненных работ б/н от 01.08.12.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.03.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги и юридическую помощь по защите интересов клиента, как подрядчика по муниципальному контракту N 0126300030211000122-0154950-01 от 02.09.2011 на выполнение работ по строительству одноэтажного двухквартирного дома в с. Беленихино общей площадью 80,9кв.м и по муниципальному контракту N 0126300030211000145-0154950-01 от 02.09.2011 на выполнение работ по строительству одноэтажного двухквартирного жилого дома в с. Беленихино общей площадью 103,4 кв.м (далее - муниципальные контракты), заказчик -администрация Прохоровского района, в том числе: выступать представителем клиента в Арбитражном суде Белгородской области, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда ( п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался защищать интересы клиента на стадии досудебного урегулирования спора с администрацией, а также на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в арбитражном суде данного дела в связи с чем исполнитель обязан:

- изучать представленные клиентом документы;

составлять от имени клиента претензии, исковые заявления в арбитражный суд, а также другие необходимые документы, с учетом анализа судебной практики по данному спору;

составлять от имени клиента отзывы на претензии администрации, отзывы на исковые заявления администрации в арбитражный суд, а также другие необходимые документы;

-обеспечить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области по спорам клиента с администрацией и администрации с клиентом;

- по результатам проводимых судебных заседаний обеспечить составление и подачу в арбитражный суд дополнений и уточнений заявленных доводов и требований;

-информировать клиента о ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора.

Согласно акту о выполненных услугах по договору от 16.03.2012 исполнитель осуществлял следующие услуги: по п.3.1 договора - за составление и подачу от имени клиента претензии N 11 от 19.03.2012 в адрес администрации 1000 рублей; по п. 3.2 договора - за составление отзыва по исковому заявлению администрации - 4000 рублей; по п. 3.3 договора - за 4 дня представительства в арбитражном суде (02.05.2012, 28.05.2012, 27.06.2012, 20.07.2012) - 20000 рублей (5000 руб. х 4 дня);

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Тарасенко А.Т., действующий на основании доверенности от 16.03.2012, выданной ООО "Гарант"-2006 принимал участие в судебных заседаниях (02.05.2012, 28.05.2012, 27.06.2012, 20.07.2012), составлял отзыв.

Действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как определено судом выше, стороны определили стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление и за представительство в арбитражном суде

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно, признал разумным и соразмерным взыскание с ответчика 24 000 рублей: 20000 руб. участие в судебных заседаниях+4000 руб. составление отзывов ( как определили стороны в договоре). В части взыскания 1000 руб. за составление претензии судом правомерно отказано, как не относящиеся к судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявления ООО "Гарант" о взыскании по п. 3.4 договора - 2,5 процента от не подлежащих взысканию с клиента по исковому заявлению администрации договорных санкций в размере 3 829 345,04 руб., что составляет 95 733,63 руб. (3 829 345,04 х 2,5%), как оплата затраченного исполнителем времени на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступления исполнителя в судебном заседании в письменном виде, согласование проекта выступления с клиентом, на составление дополнений и уточнений доводов и требований к отзыву клиента, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, из содержания договора от 16.03.2012 следует, что оплата 95733,63 руб. судебных расходов поставлена в зависимость от решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с заявителя 3829345,04 руб. договорной неустойки, а также от вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Придя к выводу о том, что ответчик дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, суд в удовлетворении этих требований правомерно отказал, расценив их как "гонорар успеха".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

В силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу N А08-2440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"-2006 (ИНН 3123143156, ОГРН 1063123150364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова