Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-14074/12

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-14574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по делу N А76-14574/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" - Чепур Я.Х. (доверенность от 21.05.2012 N 26)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гинтер Е.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" (далее - заявитель, ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2012 по делу N 50-2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Объединение частных медицинских организаций и частнопрактикующих врачей Челябинской области "МЕДСОЮЗ" и муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы заключается в том, что "_суд принял в качестве доказательств копии, предоставленные УФАС, без обозрения оригиналов_". Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению общества, заключается в том, что "_на момент вынесения решения, нарушение законодательства в части размещения на сайте www.praktikum74ru существенной информации о том, какие услуги осуществляются ООО МЦ "Практикум", а какие МУЗ "Центр планирования семьи" было устранено, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 29.05.2012 г. Вся необходимая существенная информация, в том числе распределение этапов ЭКО между ООО МЦ "Практикум" и МУЗ "Центр планирования семьи" на сайте по состоянию на 29.05.2012 г. содержалась. Суд, вынося решение, не рассматривал в качестве доказательства вышеуказанный протокол, основываясь исключительно на копии акта осмотра информации от 10.05.2012 г., тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон".

В судебном заседании 06.02.2013 по ходатайству представителя антимонопольного органа был объявлен перерыв до 13.02.2013; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в материалах дела N А76-14574/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Объединение частных медицинских организаций и частнопрактикующих врачей Челябинской области "МЕДСОЮЗ" от 02.05.2012 N 25 (т. 1, л.д. 60, 61), - содержащее просьбу о проведении проверки и при наличии оснований, принятия мер для пресечения нарушения законодательства о рекламе, размещаемой на сайте www.praktikum74ru, поскольку размещаемая на данном сайте информация о том, что ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" предоставляет населению медицинские услуги в области лечения бесплодия, применяет вспомогательные репродуктивные технологии при бесплодии (экстрокорпоральрное оплодотворение (ЭКО), ИКСИ)), а также предоставляет такие высокотехнологичные медицинские услуги, как вспомогательный хэтчинг, донорство спермы и ооцитов)), которые можно получить именно в ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", не соответствует действительности. ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" не оказывает данные медицинские услуги по месту своего нахождения, не имеет соответствующей клинической и материально-технической базы, а, направляет пациентов в другие клиники. Подателем заявления при этом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - сайта www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 62 - 93).

Антимонопольным органом был осуществлен осмотр официального сайта ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 80 - 93), а, 14.05.2012 должностными лицами УФАС России по Челябинской области была составлена служебная записка о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании поступившего заявления и указанной служебной записки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было возбуждено дело N 50-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (определение от 15.05.2012, т. 1, л.д. 95, 96)

Антимонопольным органом 07.06.2012 вынесено решение по делу N 50-2012 (т. 1, л.д. 18, 19), которым реклама медицинских услуг, размещенная ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на сайте www.praktikum74ru, была признана ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), - поскольку в размещенной рекламе отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Заявителю антимонопольным органом 07.06.2012 выдано предписание (т. 1, л.д. 17), которым ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" обязывалось прекратить нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, не размещать рекламу медицинских услуг, в которой отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

При этом факт наличия нарушения требований ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" изначально не отрицался, что отражено в решении антимонопольного органа от 07.06.2012 по делу N 50-2012 (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона) и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-14574/2012 Арбитражного суда Челябинской области пояснениями, представленными ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" в УФАС России по Челябинской области при рассмотрении дела N 50-2012 (т. 1, л.д. 100).

В то же время, ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" утверждало о том, что основания для вынесения решения и предписания у антимонопольного органа отсутствуют, поскольку соответствующие нарушения устранены по состоянию на 29.05.2012, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (т. 1, л.д. 119 - 124).

В силу условий ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган на законных основаниях не принял в качестве доказательства полного устранения обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" вышеупомянутых нарушений, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, - поскольку из содержания данного документа не усматривается, что размещенная заявителем рекламная информация сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо на законных основаниях вынесло оспариваемое заявителем предписание.

Кроме того, ненадлежащая реклама в настоящем случае в действительности имела место быть, что не отрицается обществом, в связи с чем, вынесение антимонопольным органом решения о признании данной рекламы ненадлежащей, соответствует закону (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе) и не нарушает прав и законных интересов ООО МЦ "ПРАКТИКУМ".

Ссылки ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации все без исключения доказательства представлены антимонопольным органом в материалы дела N А76-14574/2012 Арбитражного суда Челябинской области в форме надлежащим образом заверенных копий (т. 1, л.д. 136, оборотная сторона), что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору норм ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по делу N А76-14574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г Плаксина В.Ю. Костин