Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41494/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-96711/12-120-945

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПЛОТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-96711/12-120-945, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "ПЛОТЕКС" (ОГРН 1037700241370, ИНН 7701265135, КПП 770101001, юридический адрес: 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51/53, стр. 1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, КПП 773001001, юридический адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9, стр. 1)

третьи лица: 1) Студеновская Н. В., 2) Холмецка Е. В.

о признании незаконными решения о приостановлении действия разрешения на строительство от 01.02.2010 г. N RU 77187000-004503, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.02.2010 г. N RU 77187000-004503

при участии:

от заявителя:	Военчер Д.А. по доверенности от 30.05.2012;
от ответчика: от 3-его лица:	Беспалова А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 4; 1) Студеновская Н.В., паспорт, 05.12.1957 г.р., д. Андреевка; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛОТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения о приостановлении действия разрешения на строительство от 01.02.2010 г. N RU 77187000-004503, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.02.2010 г. N RU 77187000-004503.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в настоящее время реализация инвестиционного контракта по строительству административного здания прекращена, договор аренды земельного участка расторгнут; акт разрешенного использования отменен; кроме того, заявителем пропущен срок давности обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является только отсутствие действий по началу строительства; действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления или отмена в административном порядке разрешения на строительство; никаких проверок в отношении заявителя не проводилось, никаких правонарушений заявитель не совершал; причина срока обращения в Арбитражный суд г. Москвы является уважительной, поскольку заявитель предпринимал меры по обжалованию Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП, которое является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Студеновская Н.В. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Холмецка Е.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Комитета государственного строительного надзора города Москвы, оформленным письмом от 20.03.2012 N 09-3-327/12-(1)-0, ООО "ПЛОТЕКС" было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.02.2010 г. N RU 77187000-004503; действие разрешения на строительство было приостановлено.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта Северного административного округа от 31.08.2001 N 4615 ООО "Плотекс" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,1 га во вл. 5 по Петровской аллее для строительства и последующей эксплуатации административного здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2003 N 1858-РП "О строительстве универсального торгового комплекса по адресу: Театральная аллея, вл. 2" участок был заменен на участок площадью 0,1693 га во вл. 24 корп. 17 по Петровско-Разумовскому проезду, о чем вынесено распоряжение Префекта САО от 16.08.04 N 6625.

На основании данного распоряжения между Москомземом и ООО "Плотекс" был заключен договор аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 на аренду земельного участка площадью 0,1693 кв.м о адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17. Договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2004. Дополнительно для благоустройства территории к административному зданию ООО "Плотекс" был также предоставлен участок площадью 643 кв.м на срок до 05.07.2009 согласно договору от 02.09.07 N М-09-511791.

Акт разрешенного использования участка был утвержден распоряжением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-РП. Для принятия решения о строительстве данный Акт действителен в течение года с даты его регистрации. Разрешение на строительство выдано 04.02.2010.

Письмом от 20.12.2010 ООО "Плотекс" обратилось в Префектуру САО, в котором указало, что в связи с конфликтной ситуацией и многочисленными жалобами жителей, оно готово рассмотреть возможность прекращения строительства и передачу участка городу при условии возмещения городом затрат на разработку разрешительной документации и освоение участка.

Протоколом от 08.02.2011 совещания Префекта по вопросу планируемого строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17 подтверждается, что невозможность начала строительства возникла в результате организованного выступления жителей близлежащих домов против возведения объекта.

Распоряжением от 25.10.2011 N 820-РП Правительство прекратило реализацию инвестиционного проекта с расторжением договора аренды по соглашению сторон, а при отказе от подписания соглашения - с расторжением долгосрочного договора в судебном порядке, а договора от 02.09.04 N М-09-511791 путем направления арендатору отказа от договора.

Пунктом 2 распоряжения Правительство также признало утратившим силу распоряжение от 28.04.2009 N 791-РП, которым был утвержден Акт разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-18469/12-150-243, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Плотекс" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл.24, корп. 17" было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы также обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обжалования ненормативного акта в арбитражном суде, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель узнал об обжалуемом письме ответчика не позднее 20.03.2012, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не отрицалось представителем Общества.

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 13.07.2012., т.е. со значительным пропуском срока.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное заявителем в порядке ст. 117 АПК РФ, каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока не содержит.

Самостоятельное обжалование Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17" в рамках дела N А40-18469/12-150-243 не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование письма от 20.03.2012 N 09-3-327/12-(1)-0.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-96711/12-120-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева