Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41528/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-86589/12-30-675

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ССО" СРО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-86589/12-30-675, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Спортсинтетика" (далее истец) к ООО "СК-Капстрой" (далее ответчик)

о взыскании ущерба, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.А. по доверенности от 12.04.12г., Александрова Е.В. по доверенности от 19.01.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: НП "ССО" СРО, Бурцев А.А. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 1 439 252,21 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб в связи с пожаром арендованного помещения. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 210, 353, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: ущерб в сумме 1 439 252,21 руб, расходы по госпошлине - 27 390 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Третье лицо, НП "ССО" СРО, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представители истца против жалобы возразили, указали на несостоятельность доводов.

Представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 353, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Спортсинтетеика", (арендатор) и Аваковой Л.И. (арендодатель) был заключен договор аренды от 31.05.11г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Минская, д.1Б, на срок с 01.06.11г. по 30.04.11г. Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что усматривается из свидетельства о праве собственности.

Помещения переданы по акту без замечаний.

02.08.11г. произошел пожар, что подтверждается приговором мирового суда участка N 178 от 19.01.12г. в отношении Бурцева А.А., трудовым договором N 1/07 от 20.07.11г., удостоверением N 1148, наряд-допуском от 02.08.11г., договором подряда от 18.07.11г., договором аренды от 31.05.11г., актом осмотра недвижимого имущества, отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества N 120772, письмом ГУ МЧС от 12.11.12г., заключением эксперта ЭКЦ МВД РФ от 05.09.11г., калькуляцией стоимости поврежденного имущества от 02.08.11г., протоколом осмотра места происшествия от 03.08.11г. Причина пожара - подрядные работы, выполняемые Бурцевым А.А., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "СК-Капстрой" (договор подряда от 18.07.11г. между ООО "СК-Капстрой" и ТСЖ "Золотые ключи-2" по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Минская, 1Б).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под ущербом понимает стоимость поврежденного имущества в размере 1 439 252,21 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба НП "ССО" СРО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-86589/12-30-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова