Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-25091/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-44388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ибрагимова З.Д. - доверенность N 03-02-139 от 25.12.2012

от ответчика (должника): предст. Васильев В.В. - доверенность от 25.01.2013, предст. Семенюк И.Б. - доверенность от 18.12.2012

от третьего лица: предст. Ибрагимова З.Д. - доверенность N 85 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2012) ЗАО "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-44388/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к ЗАО "ЭЛЭС"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о взыскании 12960430,74 руб.

установил:

Комитет по транспорту (ОГРН 1027810354516; место нахождения: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (ОГРН 1027800554616; место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44) о взыскании 12960403 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 21.05.2010 N 15-СКС/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407; место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51106390 руб.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 5871302 руб. 75 коп. неустойки, а также взыскал ответчика в доход федерального бюджета 86997 руб. 20 коп. государственной пошлины. В части взыскания 38145986 руб. 26 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛЭС", не оспаривая решение суда от 29.10.2012 в части взыскания неустойки в размере 5871302 руб. 75 коп., просит изменить мотивировочную часть решения и указать на соответствие взыскиваемой с ответчика неустойки двукратной ставке рефинансирования. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не указал, что размер взыскиваемой неустойки соответствует двукратной ставке рефинансирования, и соответственно не указал на применение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что приводит к нарушению в единообразии толкования и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.10.2012 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.10.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту, ЗАО "ЭЛЭС" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" 21.05.2010 был заключен государственный контракт N 15-СКС/10 на поставку четырех тоннельных эскалаторов на основной наклонный ход станции "Адмиралтейская" (далее - товар) в срок до 30.04.2011 на сумму 217474000 руб.

Во исполнение условий государственного контракта N 15-СКС/10 от 21.05.2010 ответчик в период с 31.05.2010 по 29.04.2011 поставил товар в установленные сроки на общую сумму 136992100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи NN1-50 (л.д.32-81).

Товар на сумму 80481900 руб. был поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами в контракте N 15-СКС/10 от 21.05.2010 сроков (в период с 03.05.2011 по 20.12.2011), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи NN 51-92 (л.д.82-121).

Оплата поставленного и принятого товара произведена истцом в соответствии с условиями контракта N 15-СКС/10 от 21.05.2010, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.1 государственного контракта N 15-СКС/10 от 21.05.2010 установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные контрактом N 15-СКС/10 от 21.05.2010 сроки поставки товара, истец направил ответчику претензию N2430701/1994 от 09.06.2012 с требованием выплатить неустойку в размере 12960403 руб. 74 коп. (л.д.122-123).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 51106390 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 38145986 руб. 26 коп. в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 9.2 государственного контракта N 15-СКС/10 от 21.05.2010 обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда от 29.10.2012 в указанной части сторонами не обжалуется.

В отношении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5871302 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5871302 руб. 75 коп. (в соответствии с расчетом ответчика, произведенным исходя из двукратной учетной ставки Банка России, л.д.163). Возражений относительно решения суда от 29.10.2012 в части размера взысканной неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка в размере 5871302 руб. 75 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-44388/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая