|
14 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-102756/12-12-470
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-102756/12-12-470, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1067746389237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус" (ОГРН 5087746152522)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шадрин Р.Ф. по доверенности от 09.08.2012 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трейд Хаус" о взыскании долга в сумме 6 580 715 руб. 19 коп. за поставленный товар и неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 4 214 096 руб. 90 коп. за период с 29.06.2011 г. по 26.07.2012 г., а также судебных издержек в сумме 150 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы долга).
Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N 01 от 01.03.2010 г. и мотивирован тем, что ответчик в полном объеме своевременно не оплатил поставленный ему товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. исковые требования ООО "Торговая компания "СОЮЗ" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано - 6 580 715 руб. 19 коп. долга, 1 500 000 руб. - неустойки и 150 000 руб. - судебных издержек. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, однако требования по неустойке снизил на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейд Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания долга только в сумме 2 114 735 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание часть платежных поручений из которых видно, что поставленный товар оплачен на большую сумму.
Также просил приобщить к материалам дела представленные им в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений и акты сверки, в подтверждение своих доводов по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представленные платежные поручения не относятся к договору на основании которого взыскивается долг, кроме того, возражал против их приобщения к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 07.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО "Торговая компания "СОЮЗ" (поставщик, истец) и ООО "Трейд Хаус" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 01, по условиям поставщик обязывался в обусловленные сроки передать покупателю товар, поставляемый партиями в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным по телефону или в заявках покупателя на поставку очередной партии, а покупатель - принять и оплатить товар.
Обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя, датой получения товара, считается дата получения товара на складе покупателя.
Также, разделом 5 Договора стороны согласовали, что при не своевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по требованию поставщика.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 074 528 руб. 09 коп., при этом ответчик оплатил поставленный товар только в части, в связи с чем истец, на сумму долга в соответствии с условиями договора начислил неустойку и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309. 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие полную оплату поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 580 715 руб. 19 коп. и неустойки в размере 1 500 000 руб., снизив последнюю в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.
С данным выводами судебная коллегия согласна и не находит оснований для их переоценки.
Довод жалобы заявителя, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание часть платежных поручений из которых вид
