Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-355/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А08-7534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АСМ Красноярск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМ Красноярск" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7534/2012, по заявлению ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" к ООО "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) о взыскании 3 891 087,20 руб. основной суммы долга по договору поставки N 03/12/ДП/СО от 16.01.2012 г., 93 386,16 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 31.07.2012 г. по 23.08.2012 г., 42 922,37 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" (далее - ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (далее - ООО "АСМ Красноярск", ответчик) о взыскании 3 891 087,20 руб. основного долга по договору поставки N 03/12/ДП/СО от 16.01.2012 г., 93 386,16 руб. пени за за период с 31.07.2012 г. по 23.08.2012 г., 42 922,37 руб. расходов по оплате госпошлины.

11.12.2012 года истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом договора поставки N 03/12/ДП/СО от 16.01.2012 г.:

- трактор марки ХТЗ-17221-09, заводской номер 586, двигатель номер С0486208,

- трактор марки ХТЗ-17221-21, заводской номер 4369, двигатель номер С0484716, находящиеся у ответчика по адресу: г.Красноярск, ул. Дорожная, 16.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. заявление ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АСМ Красноярск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АСМ Красноярск" и ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" не явились.

В апелляционной жалобе ООО "АСМ Красноярск" содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему продукции, на письменные обращения истца с просьбой погасить имеющуюся задолженность не отвечает.

Возбуждение в отношении ответчика значительного количества судебных дел о взыскании задолженности по договорным обязательствам, по мнению истца, свидетельствует о его крайне тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом положении и в случае отчуждения предметов договора, являющихся движимым имуществом, его приобретатель будет являться добросовестным, а исполнение решения суда в случае удовлетворения иска окажется невозможным, затруднительным.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Отчуждение спорного имущества в период рассмотрения вышеуказанного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в своем отзыве ответчик фактически признает сумму долга по договору поставки N 03/12/ДП/СО от 16.01.2012 г. Однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие со стороны ООО "АСМ Красноярск" действий, направленных на отчуждение или сокрытие указанного имущества, либо уклонение от принятых обязательств, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенное.

Целью заявленной обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст.91 АПК РФ, является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик может распорядиться спорным объектом и это затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 г. исковые требования ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" к ООО "АСМ Красноярск" удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСМ Красноярск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов