Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-119/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-23971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автол" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А49-23971/2012, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автол" (ОГРН 1065256041124, ИНН 5256063023, г.Нижний Новгород), к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373, г.Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 826 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автол" (далее - ООО "Автол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой) о взыскании задолженности в сумме 377 443 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 7383 руб. 12 коп. а с 01.07.2012 с неоплаченной суммы долга 377 443 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.04.2012 N 050/26/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23971/2012 исковые требования ООО "Автол" удовлетворены: с ФБУ "Подводречстрой" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 377 443 руб. 20 коп., проценты в размере 7383 руб. 12 коп., с последующим начислением их с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ФБУ "Подводречстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 04.02.2013 ООО "Автол" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 20.04.2012 ООО "Автол" (поставщик) и ФБУ "Подводречстрой" (покупатель) заключили договор N 050/26/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 001 от 20.04.2012 ООО "Автол" обязалось поставить дизельное топливо на сумму 603 832 руб. 60 коп. В пункте 2 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Автол" по товарной накладной N 465 от 23.04.2012 поставило ФБУ "Подводречстрой" товар на сумму 603 832 руб. 60 коп.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком в неполном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору от 20.04.2012 N 050/26/2012 в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова