Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-457/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Страховая группа" "УралСиб"): не явились,

от ответчика (ООО "Трансстройинжиниринг"): Крохалев Е.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 N 58, паспорт, Куроглу С.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт,от ответчика (ОАО "Пермдорстрой"): Максимовских Н.Г., доверенность от 09.01.2013 N 01, паспорт,от ответчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края): Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012 N 4057/243, паспорт,

от третьего лица (ОАО "Пермавтодор"): Пушкарев А.И., доверенность от 10.01.2013 N 1/13, паспорт,

от третьего лица (Акбашева Алмаза Халиловича): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансстройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-10120/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130), ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третьи лица: Акбашев Алмаз Халилович, ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Трансстройинжиниринг" (ответчик) о взыскании 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 18.06.2012, от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбашев Алмаз Халилович, ОАО "Пермавтодор".

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Пермдорстрой", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу ООО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска к ОАО "Пермдорстрой", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края отказано.

Ответчик, ООО "Трансстройинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несоответствие имеющихся на проезжей части автодороги временных дорожных знаков может лишь указывать на противоправность бездействия лица, ответственного за организацию безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги, но не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправильно установленными знаками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе: не установил причинно-следственную связь между неправильно установленными знаками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не дал оценку наличию снежного вала, находящемуся на месте ДТП, что могло послужить причиной ДТП. Помимо прочего, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству, указанному в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010, что "...причиной ДТП могло являться разрушение - надрыв тормозного шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия...". Заявитель жалобы считает, что поскольку генподрядчиком по строительству участка автодороги (31 км) "Восточный обход г. Перми" в районе д. Красава Пермского муниципального района Пермского края на момент дорожно-транспортного происшествия (19.02.2010 года) являлось ОАО "Пермдорстрой", субподрядчиком - ООО "Трансстройинжиниринг", то в силу статей 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации ООО "Трансстройинжиниринг" является ненадлежащим ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Соответчик, ОАО "Пермдорстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из постановления о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 следует, что главной и основной причиной ДТП явился надрыв тормозного шланга.

Третьим лицом, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за содержание строящегося объекта должно нести ООО "Трансстройинжиниринг".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Трансстройинжиниринг", доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика, ОАО "Пермдорстрой", согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Пермавтодор", с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что виновником ДТП является Акбашев А.Х., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, Акбашев Алмаз Халилович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем дополнения к апелляционной жалобе в суд заблаговременно не представлены, из приложенных к дополнениям почтовых квитанций следует, что ГКБУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", Акбашеву А.Х. данный документ направлен только 12.02.2013 г., т.е. накануне судебного заседания, при этом доказательств получения адресатами отправления не имеется.

Доказательств отправления (вручения) дополнений истцу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Балдина Р.А., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в 7 час. 30 мин. на 31 км автодороги "Восточный обход г. Перми" в районе деревни Красава Пермского муниципального района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, под управлением водителя Акбашева А.Х., который, двигаясь в направлении моста через р. Чусовая, наехал на снежный навал, с последующим выносом автомобиля на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У081АВ/59, под управлением Мазитова М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Мазитов М.Р. погиб, автомобили HYUNDAI-TUCSON и ВАЗ-21074 получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010, выданной ИДПС ГИБДД ОВД Пермского района, материалами уголовного дела N 207, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по риску "КАСКО", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 02.06.2009 N 1/006539/9031/591, срок действия с 03.06.2009 по 02.06.2010.

В ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

В соответствии с отчетом по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от 09.07.2010 N 2016-10, отчетом о стоимости годных остатков от 09.07.2010 N 2021-10, составленными ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет 838 290 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 757 241 руб. 70 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 169 725 руб. 50 коп.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 445 973 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Акбашева А.Х., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 N 9342.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, ООО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункта 2 статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения").

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога "Восточный обход г. Перми" находится в собственности Пермского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.06.2009 серии 59 ББ N 171670.

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 N 304-по автодорога "Восточный обход г. Перми" закреплена за государственным областным учреждением "Управление автомобильных дорог Пермской области" (в настоящее время - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) на праве оперативного управления.

ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2008 N 06-08-стр. на строительство объекта дорожного хозяйства "Восточный обход г.Перми. II очередь строительства. Участок км23+450 - км30+235.

Начало выполнения работ - 11.07.2008, окончание - 20.08.2011.

Из договора подряда от 01.12.2008 N 5-42-1208-26, заключенного между ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Трансстройинжиниринг" (подрядчик), следует, что часть работ по объекту дорожного хозяйства: "Восточный обход г. Перми. П очередь строительства. Участок км23+450 - км30+235" передана субподрядчику ООО "Трансстройинжиниринг", со сроком их выполнения с 01.12.2008 по 20.08.2011 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение и ограждение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам строительства данного объекта.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные сооружения и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать в соответствии с требованиями норм и технических условий установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями и не допускать, перерыв движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

На весь период строительства до утверждения акта ввода сооружения в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 13.5 договора).

Согласно пункту 13.6 договора до завершения строительства подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на строительной площадке.

Подрядчик при выполнении строительных работ, транспортировки грузов и оборудования не должен наносить ущерб третьим лицам, а в случае если такой ущерб будет нанесен, он возместит его за свой счет (пункт 13.7 договора).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло (правая проезжая часть), в эксплуатацию не сдан, работы на данном участке производились подрядчиком, ООО "Трансстройинжиниринг".

Следовательно, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание строящегося объекта на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Трансстройинжиниринг".

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 207 в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наезд автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, на снежный вал с последующим столкновением автомобилей произошел на прямом, горизонтальном, асфальтированном участке 31-го километра автодороги "Восточный обход г. Перми". Снежный вал расположен в месте сужения автодороги. При осмотре места происшествия установлено несоответствие имеющихся на проезжей части автодороги временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что правая проезжая часть автодороги заканчивается и о необходимости перестроения на левую полосу, схеме организации движения и ограждения мест производства работ, утвержденной организацией, занимающейся строительством упомянутой автодороге, то есть ООО "Трансстройинжиниринг".

Кроме того, в данном постановлении указано, что заключение автотехнической экспертизы от 28.06.2010 N з-985, проведенной в рамках уголовного дела N 207, содержит выводы о наличии разрушения - надрыва (потеря точности тормозной системы автомобиля) тормозного шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия и могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из упомянутого заключения следует, что при исправной тормозной системе водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, в момент возникновения опасности для движения (обнаружения препятствия в виде снежного вала на проезжей части) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. Фактическая расстановка дорожных знаков в месте происшествия по направлению движения автомобиля HYUNDAI-TUCSON, с технической точки зрения, не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, так как своевременно и плавно (шаг ступени снижения скорости не более 20 км/ч и не менее 100 метров дорожными знаками, снижения скоростного режима) не ограничивало скоростной режим для движения транспортных средств на подступах и в районе, где на проезжей части автодороги проводятся ремонтные и строительные работы, не ограничивало с учетом требований безопасности дорожного движения правильное и своевременное распознание водителем места опасности и пути его объезда, то есть данная расстановка знаков не исключала возникновения - создания дорожной ситуации опасной для движения транспортного средства на данном участке автодороги.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено, что обстоятельствами, способствовавшими возникновению ДТП, является полностью неправильная установка дорожных знаков, предусмотренных дислокацией, согласованной с ГИБДД.

При осмотре места происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано, что установленные в месте проведения дорожных работ знаки полностью не соответствуют схеме "Организация движения и ограждение места дорожных работ", утвержденной начальником строительства ООО "Трансстройинжиниринг" М.Ю. Артемьевым, согласованной Управлением ГИБДД УВД Пермского края.

Согласно экспертному заключению N 216/08-1, 221/08-1по уголовному делу N 207 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" несоответствий в действиях водителя автомобиля HYUNDAI-TUCSON требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не установлено. Водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не располагал технической возможностью выполнить требования дорожных знаков, так как для снижения скорости с 90 км/ч до 50 км/ч ему необходимо около 109 м, а в его распоряжении было около 56,5 (расстояние от передней части автомобиля до дорожного знака, при котором можно визуально определить назначение данного дорожного знака). При видимости снежного вала 100 м при скорости 90 км/ч водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд на препятствие путем торможения.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.08.2012 г., уголовное дело N 207, возбужденное 25.02.2010 г., прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая указанное постановление, должностное лицо - следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю исходя из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, и заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной в ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ 11.03.2012 г. также пришел к выводу, что "в момент обнаружения опасности в виде снежного вала, расположенного на проезжей части автодороги водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON госномер X284АВ 59 rus не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, не располагал технической возможностью должным образом выполнить требования дорожных знаков и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074"

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное постановление не отменено. Доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Акбашева А.Х., в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что установку временных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ООО "Трансстройинжиниринг".

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем HYUNDAI-TUCSON на снежный вал, при этом в действиях водителя Акбашева А.Х. не содержится нарушений правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате неправильной расстановки временных дорожных знаков ответчиком, ООО "Трансстройинжиниринг". Именно данные действия ответчика стали причиной наезда автомобиля HYUNDAI-TUCSON на препятствие, его выноса на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ-21074.

Размер ущерба установлен отчетом по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от 09.07.2010 N 2016-10, отчетом о стоимости годных остатков от 09.07.2010 N 2021-10, составленными ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО ""Трансстройинжиниринг" о взыскании 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пермдорстрой", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в эксплуатацию на тот момент не сдан, следовательно, ответственность за причиненный вред подлежал возложению на лицо, непосредственно проводившее строительные работы и ответственное за безопасность дорожного движения на этом участке дороги.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 указано, что "...причиной ДТП могло являться разрушение - надрыв тормозного шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия...", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении автотехнической экспертизы от 28.06.2010 N з-985 содержится вывод о том, что даже при исправной тормозной системе водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не мог предотвратить наезд на препятствие и, как следствие, столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

Ссылка ответчика на то, что поскольку генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта является ОАО "Пермдорстрой", то в силу статей 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации ООО "Трансстройинжиниринг" не может являться ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, так как по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций обществом "Трансстройинжиниринг" доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ООО "Трансстройинжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская