Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-16/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-16156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по делу N А76-16156/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Троицка Челябинской области - Садриева Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 10),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6),

Собрания депутатов города Троицка Челябинской области - Мельничук Е.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения и предписания от 25.05.2012 по делу N 12-07/12.

Заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с присвоением делу номера А76-16156/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Собрания депутатов города Троицка Челябинской области (далее - третье лицо, Собрание депутатов).

Также Арбитражным судом Челябинской области к производству было принято заявление администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения и предписания от 25.02.2012 по делу N 12-07/12, с присвоением арбитражному делу номера А76-16412/2012.

Определением от 16.10.2012 данные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-16156/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Советом депутатов ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), являются необоснованными, так как установление дополнительных требований к претендентам оказания пассажирских перевозок, ограничивающих участие в конкурсе лиц, не имеющих необходимого количества транспортных средств, водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж, а также прошедших медицинское освидетельствование, отвечает условиям п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. п. 4, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения дела N 12-07/12 по признакам нарушения Собранием депутатов горда Троицка Челябинской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 21.05.2012 вынесено решение, которым Собрание депутатов признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по установлению в порядке требований о наличии на момент подачи заявки на участие в конкурсе у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств соответствующего типа, класса и вместимости, а также водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование, в том числе требований о предоставлении претендентом на участие в составе заявки сведений о наличии у него соответствующих транспортных средств, водителей, которые могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции (п. 1); признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции действия Собрания депутатов по неустановлению в Порядке оснований и критериев отбора перевозчиков, с которыми будет заключен временный договор на обслуживание внутримуниципального маршрута без проведения торгов (п. 3); признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции действия Собрания депутатов по установлению в Порядке условий о проведении выездных обследований в отношении любого претендента на участие в конкурсе при отсутствии указания цели, оснований и порядка такого обследования.

Также антимонопольным органом заявителю 21.05.2012 Собранию депутатов выдано предписание, которым третьему лицу в срок не позднее 30 дней с момента получения данного предписания предписывалось прекратить нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, усмотрел со стороны заявителя нарушение требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Собранием депутатов норм ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 24, подпунктами 2, 3 пункта 33, пунктами 92 - 95 раздела 17 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов на маршрутной сети пассажирского транспорта города Троицка (далее - Порядок), утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 25.08.2011 N 129, - положения которого воспроизведены в резолютивной части решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Порядка, касающиеся установления к претендентам требований о наличии у них на момент подачи заявки на участие в конкурсе, на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств соответствующего типа, класса и вместимости, а также водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование, в том числе требований о предоставлении претендентом на участие в составе заявки сведений о наличии у него соответствующих транспортных средств, водителей, - могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В данном случае, в действительности, претендент, имеющий желание участвовать в конкурсе, и не гарантированный получением положительного результата от совершения данного действия, фактически вынуждается к приобретению определенного количества транспортных средств, оформления на них лицензионных карточек, формированию определенного штата водителей, - что влечет за собой неоправданные расходы, некомпенсируемые в случае недостижения положительного результата от участия в конкурсе, и соответственно фактически приводит к устранению конкуренции, тогда как соответствующие действия лицо, ставшее победителем торгов вправе совершить в последующем.

Ссылки заявителя на п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что неустановление в Порядке оснований и критериев отбора перевозчиков, с которыми будет заключен временный договор на обслуживание внутримуниципального маршрута без проведения торгов, нарушает принцип прозрачности при выборе соответствующего субъекта и может привести к созданию отдельным претендентам преимущественных условий на определенном товарном рынке, а, следовательно, не отвечает условиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отсылка в пункте 95 Порядка, к его пункту 33, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не подтверждает установление оснований и критериев отбора претендента в данном случае.

Условия Порядка, предусматривающие право комиссии на проведение выездных обследований в отношении любого претендента на участие в конкурсе, также обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушение условий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, учитывая отсутствие оснований и критериев проведения соответствующих выездных обследований (в том числе основанных на нормах конкретных нормативных правовых актов), что также может привести к созданию преимущественных условий для претендентов, не подвергнутых указанным выездным обследованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по делу N А76-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина