Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-9675/12

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А75-5927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2012) общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-5927/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" (ОГРН 1028601790172, ИНН 8619009067) о взыскании 766 135 руб. 89 коп. задолженности, 27 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 19.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" (далее - ООО "Речтранссервис") о взыскании 766 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:20:000065:126 за период с 01.04.2011 по 30.06.2012; 27 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2011 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Речтранссервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскано 793 409 руб. 35 коп., в том числе 766 135 руб. 89 коп. задолженности, 27 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ООО "Речтранссервис" взыскано 18 868 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Речтранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик - ООО "Речтранссервис" указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем не мог представить отзыв на иск ко дню заседания суда, возражения относительно заявленного иска, опровергнуть расчет истца, представить мотивированные аргументы и доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком первичного и вторичного почтовых извещений о судебном отправлении с информацией о времени и месте судебного заседания. Указанное является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным и по существу спора. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок под кадастровым номером 86:20:000065:126 снят с учета, в связи с чем нельзя считать установленными границы и вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Поскольку они не определены, невозможно провести оценку кадастровой стоимости земельного участка, производство расчетов арендной платы и, как следствие, расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца по размеру арендной платы и, как следствие, - определение суммы иска, не учел того обстоятельства, что в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, утратили силу (постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановление Администрации города Нефтеюганска от 18.06.2009 N 1382 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска"). Представленный истцом расчет неосновательного обогащения является, по мнению ответчика, недостоверным и необоснованным, поскольку истец в исковом требовании не отразил методику расчета арендной платы, не указал какие тарифы, расценки, ставки применяемы к ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А75-5927/2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин.; Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в электронном виде 05.12.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Речтранссервис" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 12.12.2012 не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2012 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 28.08.2012 в 09 час.40 мин. (л.д.1-4).

Определение суда от 26.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление, имеющее идентификационный номер 62801152403127) направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Набережная,д.11/1.

Однако заказное письмо (с определением суда от 26.07.2012) возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д.81).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, назначенные на 28.08.2012, не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Однако, учитывая положения статей 121, 123 АПК РФ, пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, извещение ответчика о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве не может быть признано надлежащим в связи со следующим.

Исходя из отметок почтовых отделений на конверте заказного письма, имеющего почтовый идентификатор: 628011524031127 (л.д. 81), а также из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", данное заказное письмо от отправителя принято почтовым отделением в г.Ханты-Мансийске 27.07.2012, 28.07.2012 покинуло сортировочный центр г.Ханты-Мансийска, 16.08.2012 поступило в место вручения - в почтовое отделение в г.Нефтеюганск - 1, и в этот же день 16.08.2012 зарегистрировано его возвращение - "истек срок хранения"; 17.08.2012 письмо покинуло сортировочный центр г. Нефтеюганск УОСП, 20.08.2012 вручено отправителю - арбитражному суду.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.08.2012, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО "Речтранссервис", не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Речтранссервис" от получения судебного извещения, в материалах дела нет.

На конверте заказного письма (л.д. 81) отсутствуют отметки о первоначальном и повторном извещении адресата о поступлении ему почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство, а также возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно, ООО "Речтранссервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2012 по делу N А75-5927/2012 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 18.12.2012 суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к ООО "Речтранссервис" (о взыскании 766 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27.273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 15.01.2013 в 12 час.55 мин.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание 15.01.2013 не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Речтранссервис" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчёта и почтовой квитанции с идентификационным номером 62830155185778, подтверждающей факт направления их истцу 27.12.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А75-5927/2012 рассмотрение искового заявления в судебном заседании отложено на 07 февраля 2013 года на 16 час. 00 мин., поскольку согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", на последнем отсутствуют данные о вручении Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска указанного почтового отправления. В связи с неполучением отзыва ООО "Речтранссервис" на исковое заявление, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в адрес суда не представлены письменные пояснения по доводам ответчика и его контррасчету, представить которые суд предложил истцу, учитывая существенность возражений ответчика по предъявленному иску.

До начала судебного заседания 07.02.2013 от ООО "Речтранссервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также доказательства дополнительного (наряду с ранее направленным почтовым отправлением) вручения истцу 25.01.2013 отзыва на исковое заявление и контррасчета.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 по делу N А75-3165/2011, вступившим в законную силу (л.д. 26-30), установлено, что ООО "Речтранссервис" является собственником нежилого строения РММ, общей площадью 763,2 кв.м и нежилого административного здания, общей площадью 512,2 кв.м.

Ответчик занимал земельный участок площадью 1,76 га на праве постоянного бессрочного пользования, которое прекращено на основании постановления Администрации г.Нефтеюганска от 30.03.2009 N 694.

На основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, постановлением Администрации г.Нефтеюганска от 31.03.2009 N 713 было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065 площадью 19 351 кв.м.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2009, ему присвоен кадастровый номер 86:20:000065:126, разрешенное использование: под нежилое строение ремонтно-механических мастерских, нежилое административное здание.

В связи с постановкой спорного земельного участка на государственный кадастровый учет Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска подготовлен договор аренды земельного участка площадью 19 351 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000065:126, сроком на три года.

Проект договора аренды направлен ответчику, однако, им не подписан, разногласий относительно условий договора ответчик истцу не представил.

В связи с отсутствием оплаты за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании с ООО "Речтранссервис" неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы, которую необходимо было бы оплатить за пользование земельным участком, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 по делу N А75-3165/2011 удовлетворены. С ООО "Речтранссервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскано 927 790 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2009 по 31.03.2011, 60 124 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 05.04.2011, всего 987 914 руб. 45 коп.

Обратившись 19.07.2012 в арбитражный суд с новым иском, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска указывает, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию 766 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за последующий период (с 01.04.2011 по 30.06.2012), при этом приводит расчет исходя из площади земельного участка 19 351 кв.м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик - ООО "Речтранссервис" представил отзыв на исковое заявление, в котором признает факт пользования земельным участком, но лишь в части используемых им площадей - 6 882 кв.м и 7 305 кв.м. Ответчик указывает, что земельный участок под кадастровым номером 86:20:000065:126 был снят с учета в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, таким образом, истцом не установлены границы и вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, тогда как это является необходимым условием для оценки кадастровой стоимости земельного участка, производства расчетов арендной платы и расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Речтранссервис" считает, что расчет неосновательного обогащения следует произвести исходя из площадей двух земельных участков, один из которых - площадью 6 882 кв.м используется ответчиком для складирования и хранения речного оборудования, другой - площадью 7 305 кв.м - для зимнего отстоя флота.

В подтверждение возражений против иска ответчик представил выданную филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре кадастровую справку от 19.09.2012, а также выполненную ООО "ЗСК "Уралгеотоп" 22.10.2012 топографическую съёмку занимаемых ответчиком и необходимых ему площадей земельного участка.

По контррасчету ответчика, представленному с отзывом на исковое заявление, неосновательное обогащение от использования ООО "Речтранссервис" частей земельного участка площадью 6 882 кв.м и 7 305 кв.м за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составляет в общей сумме 128 083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 13.07.2012 - 5 201 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом, исходя из статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 стать и 1105 ГК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком определенной площади. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, ООО "Речтранссервис" обязано возместить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения денежных средств в связи с неоплатой пользования земельным участком в исковой период.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска как истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 19 351 кв.м, обязан подтвердить размер неосновательного обогащения и, соответственно, доказать обстоятельства о том, что в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 ответчик фактически пользовался названной площадью земельного участка.

В исковом заявлении Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, основываясь на подтвержденном судебным решением по ранее рассмотренному делу N А75-3165/2011 факте использования ответчиком земельного участка площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126 в период с 11.06.2009 по 31.03.2011, ссылается на то, что и в последующий период - с 01.04.2011 по 30.06.2012 ответчик продолжал пользоваться этим же земельным участком.

Между тем, из материалов дела следует, что в исковой период связанные с пользованием ответчиком спорным земельным участком обстоятельства изменились, в том числе такой объект кадастрового учета, как земельный участок площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126, поставленный на кадастровый учет 22.05.2009, перестал существовать, поскольку снят с кадастрового учета (запись N 86-0-1-73/4001/2012-35), и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости такого участка, что подтверждается выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре кадастровой справкой от 19.09.2012.

При наличии факта снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска обязан был доказать обстоятельство о том, какой площадью земельного участка ответчик фактически пользовался в исковой период.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем при разрешении спора суд апелляционной инстанции считает правомерным исходить из положений статей 35, 36 и 65 ЗК РФ, в соответствии с которыми ответчик как собственник объектов недвижимости в силу закона обязан внести плату за земельный участок, непосредственно занятый этими объектами и необходимый для их использования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, подтвердив это представленной топографической съёмкой, выполненной ООО "ЗСК "Уралгеотоп" 22.10.2012, что используемые им площади земельного участка - 6 882 кв.м (для складирования и хранения речного оборудования) и 7 305 кв.м (для зимнего отстоя флота).

Учитывая, что представленные ответчиком суду отзыв с контррасчетом были также направлены истцу 27.12.2012 почтовым отправлением, которое, согласно имеющимся на 07.02.2013 сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", 31.01.2013 вручено адресату - Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска; а дополнительно направленные (нарочным) ответчиком истцу экземпляры отзыва и контррасчета 25.01.2013 также вручены истцу, суд апелляционной инстанции считает, что до начала судебного заседания 07.02.2013 истец имел возможность представить возражения относительно доводов ответчика, а также сделанного им контррасчета. Однако такие возражения от истца суду не поступили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем изложенные ответчиком обстоятельства относительно используемой им площади земельного участка суд считает признанными истцом.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на неправильность составленного истцом расчета за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, основанного на положениях нормативных актов - постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и постановления Администрации г.Нефтеюганска от 18.06.2009 N 1382 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска" (в ред. от 14.10.2009 N 2263, от 30.08.2010 N 2367), первое из которых не может с 01.01.2011 применяться для расчета кадастровой стоимости земли, а второе утратило силу с 01.01.2012, в связи с чем с указанной даты не может применяться к спорным отношениям.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных правовых норм стоимость аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 истец руководствовался постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Однако, данный нормативный правовой акт в силу пункта 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", вступившего в силу с 01.01.2011, не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Таким образом, для расчета кадастровой стоимости земли с 01.01.2011 применяется постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Постановление Администрации г.Нефтеюганска от 18.06.2009 N 1382 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска" (в ред. от 14.10.2009 N 2263, от 30.08.2010 N 2367), которым, как видно из искового заявления, истец руководствовался при исчислении неосновательного обогащения за весь период (с 01.04.2011 по 30.06.2012), не подлежит применению с 01.01.2012, поскольку с указанной даты оно утратило силу (пункт 5 постановления Администрации г.Нефтеюганска от 20.02.2012 N 396 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск").

Указанные обстоятельства лишают обоснованности представленный истцом расчет суммы иска (л.д.9) как в части определенного истцом неосновательного обогащения в размере 766 135 руб. 89 коп., так и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (27 273 руб. 46 коп.).

Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения с использованием предусмотренных подлежащими применению нормативными актами значений удельных показателей кадастровой стоимости земель, ставки арендной платы для периода с 01.04.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012, составляющего в общей сумме 128 083 руб. 70 коп.. а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами (5 201 руб. 75 коп.) Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска не оспорен, возражений истцом не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными им.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в части 128 083 руб. 70 коп. и 5 201 руб. 75 коп. соответственно. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично, соответственно изложенному. Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ООО "Речтранссервис" относится 3 169 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него в сумме 335 руб. 98 коп., на истца - в сумме 1 664 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2012 по делу N А75-5927/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 128 083 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 5 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" в доход федерального бюджета 3 169 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" 1 664 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков