Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1013/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-30635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Богословский снабсбыт" (ОГРН 1076617000206, ИНН 6617012840): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: представителей Далингера А.. по доверенности от 25.11.2010 N 04-26/017455, Самойлова И.В. по доверенности от 22.06.2010 N 04-26/009155,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-30635/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Богословский снабсбыт"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Богословский снабсбыт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 37 от 20.05.2010 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 503645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 415886 руб., единого социального налога в сумме 38270 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56800 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100729 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83177,20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7654 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 503645 руб., НДС в сумме 415886 руб., ЕСН в сумме 38 270 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении требований отказать. Инспекция настаивает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

Инспекция полагает, что при оценке хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Компания "Металлремкомплект" (далее - общество "Компания "Металлремкомплект") судом не рассмотрены доказательства в совокупности, а именно в нарушение положений ст. 95 АПК РФ не дана должная оценка почерковедческому исследованию подписей Лебедкина А.В.. Аналогичные доводы приведены в отношении ООО "Антарес"

По хозяйственным операциям с ООО "Уральско-Сибирская строительная компания" (далее - общество "Уральско-Сибирская строительная компания") суд неверно установил обстоятельства по делу, а именно не дана оценка представленным налогоплательщиком первичным документом с подписью от имени Полякова П.В., который отрицал подписание каких-либо документов.

При рассмотрении дела по эпизоду с ООО "Строй-Конвент" суд сделал ошибочный вывод о том, что позиция инспекции строится исключительно на отрицании Исаковой Н.А. в подписании документов. Пояснения Исаковой Н.А. оформлены на бланке организации, в объяснениях указаны и иные обстоятельства, исключающие взаимоотношения между налогоплательщиком и указанным обществом.

Инспекция также настаивает на обоснованности своей позиции о том, что агентский договор заключен с Кокшаровым Е.И. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, считает, что из данных, имеющихся в договоре, налогоплательщик не мог предполагать, что Кокшаров Е.И. являлся в момент заключения договора индивидуальным предпринимателем.

До начала судебного разбирательства от инспекции поступили письменные Дополнения к апелляционной жалобе от 05.03.2011 N 04-26/03292, в которых инспекция настаивает на обоснованности доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела налогов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы дополнения к ней поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.02.2007 по 31.12.2008. Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт N 37 от 01.04.10 и вынесено решение N 37 от 20.05.2010 о привлечении ООО "Богословский снабсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 799/10 от 08.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 503646 руб., НДС в сумме 415886 руб. (в связи с хозяйственными операциями с обществами "Компания "Металлремкомплект", "Уральско-Сибирская строительная компания", "Строй-Конвент", "Антарес"), ЕСН в сумме 38270 руб., страховых взносов в сумме 56800 руб. (в связи с операциями с Кокшаровым Е.И.), соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям с обществами "Компания "Металлремкомплект", "Уральско-Сибирская строительная компания", "Строй-Конвент", "Антарес" бесспорными доказательствами не подтверждена, реальность сделок не опровергнута.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле металлопрокатом и другими промышленными товарами (перепродажа). В рамках указанной деятельности налогоплательщик приобретал товар у сторонних организаций, в том числе, у спорных контрагентов обществ "Компания "Металлремкомплект", "Уральско-Сибирская строительная компания", "Строй-Конвент", "Антарес".

В ходе проверки инспекцией не приняты к расходам затраты налогоплательщика на приобретение товаров у названных поставщиков, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В обоснование поставки металлопроката, строительных материалов заявитель представил договоры, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, доверенности.

К представленным налогоплательщиком документов предъявлены следующие претензии.

Отказывая в предоставлении вычетов и расходов, инспекция указала на следующие обстоятельства:

Заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих принятие на учет полученного товара (приходные ордера). В представленных налогоплательщиком товарных накладные, квитанциях к приходным кассовым ордерам не заполнен ряд реквизитов, в связи с чем инспекция не признала их первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету;

Со стороны спорных контрагентов первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что директором общества "Компания "Металлремонткомплект" согласно данным ЕГРЮЛ является Лебедкин А.В. От имени указанного лица подписаны документы, представленные налогоплательщиком, при этом Лебедкин А.В. в ходе допроса отрицал причастность с хозяйственной деятельности общества "Компания "Металлремонткомплект". Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что документы подписаны, вероятно, не Лебедкиным.

По данным ЕГРЮЛ директором общества "Уральско-Сибирская строительная компания" является Поляков Н.Г., в то время как документы подписаны от имени Попова П.В. Опрошенный в ходе налоговой проверки Поляков Н.Г. отрицал причастность к хозяйственными операциям данной организации.

В первичных документах обществ "Компания "Металлремонткомплект", "Уральско-Сибирская строительная компания" отражены данные старого паспорта Лебедкина А.В., Попова П.В. в периоды, когда им был уже выдан новый паспорт.

Документы со стороны общества "Антарес" документы подписаны от имени Гусева А.А., который отрицал причастность в хозяйственной деятельности названной организации. По результатам почерковедческой экспертизы дан категоричный ответ, что подписи выполнены не названным лицом.

Что касается общества "Строй Конвент", то документы о получении товара, денежных средств подписаны со стороны Кокшарова Е.И. При этом в ходе встречной проверки установлено, что руководителем данной организации является Исакова Н.А. Исакова Н.А. в ответ на требование инспекции о предоставлении документов, в последующем в ходе допроса отрицала взаимоотношения с налогоплательщиком, указав на то, что реализацией меллоконтрукций не занимается, в 2008 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с выделенным НДС не выставляло.

Инспекцией также поставлен под сомнение факт оплаты продукции, поскольку оплата произведена спорным контрагентам преимущественно наличными, часть документов об оплате не представлено, кроме того, установлено, что при оплате товаров обществам "Строй Конвент", "Антарес" налогоплательщиком нарушены требования безналичных расчетов, а именно допускалась единовременная оплата в суммах, превышающих 100 000 руб.

Инспекцией также сделан вывод, что генеральный директор ООО "Богословский снабсбыт" Дубовицкий, исполнительный директор Дубовицкая, главный бухгалтер Никонова И.В., инженер материально-технического снабжении Бернгардт в ходе опроса не могли дать точную информацию о месте нахождения спорных контрагентов, порядке поставки и иной информации о совершении сделок.

Налоговым органом также отмечено в оспариваемом решении, что общества "Компания "Металлремонткомплект", "Уральско-Сибирская строительная компания", "Антарес" не обладали в период взаимоотношений с налогоплательщиком необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения операций с налогоплательщиком.

Оценив приведенные доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции о недоказанности недобросоветсности налогоплательщика.

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не оспаривается инспекций в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком представлены доказательства перепродажи приобретенного у спорных контрагентов товара ООО "КП "Ресурс", ООО "Автобус", ООО "Комсервис-1", ООО "КСП", ЗАО "МЭС", ООО "Ява-Холдинг", ООО "СК Урал", ООО "АртМет", ООО "МехаНика", ООО "Промстройресурс-2", ООО "Жилкомсервис", ЗАО "УСЭР", ООО ТПК "Металлресурс", ООО "АТП", ООО "Домдорстрой", ИП Растегаеву, ООО "Эверест-К", ИП Старкову А.В., ИП Ивлеву, ИП Лукашонок, ООО "УЖК "Ресурс", ООО "Жилдорстрой".

Сопоставление объемов приобретенного товара и реализованного товара инспекцией в ходе проверки не проводилось. Стоимость товара в ходе проверки также под сомнение не поставлена.

Позиция инспекции об обязанности принятия на учет товара исключительно по приходному ордеру (форма N М-4), противоречит положениями постановления Госкомстата РФ о 30.10.1997 N 71а, так как для спорных операций -приобретение товара для перепродажи- такая форма документа не установлена.

В таком случае претензии инспекции к оформлению первичных документов, подписавшем их лице со стороны спорны поставщика не могут служить достаточными основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что реальность операции инспекцией в ходе налоговой проверки не опровергнута.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельства, поименованного в п. 5,6 постановления, позволяющего усомниться в добросовестности общества. В таком случае сомнения о подписании документов уполномоченными лицами, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Избранный налогоплательщиком способ оплаты также не имеет существенного значения, поскольку налог на прибыль налогоплательщиком оплачивается по методу начисления, оплата НДС для периодов 2007, 2008 годов также не является обязательным условием для предоставления вычета. Показания руководителя общества "Строй Конвент" также не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, поскольку из материалов дела следует, что товар у общества "Строй Конвент" приобретался через агента - Кокшарова Е.И. в рамках агентского договора от 14.05.2008 N 001/08. Опрос руководителя "Строй-Конвент" о взаимоотношениях с Кокшаровым Е.И. в рамках проверки не проводился. Направления деятельности общества "Строй-Конвент" установлен инспекция со слов его руководителя, не перепроверялся.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налоговые декларации общества "Компания "Металлремонткомплект" по налогу на прибыль отражают объемы реализации товаров в суммах, значительно превышающих объемы поставки с налогоплательщиком. Отклоняется ссылка инспекции на данные налоговых деклараций общества "Антарес", в которых отражены незначительные обороты, поскольку как отражено в самом решении инспекции, анализ движения денежных средств на расчетном счете данной организации указывает на значительные денежные потоки, что опровергает достоверность представляемых продавцом сведений в инспекцию. Анализ налоговых деклараций общества "Уральско-Сибирская строительная компания" в решении инспекции не приведен.

При оценке взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Компания "Металлремонткомплект" суд первой инстанции также обоснованно отметил, что инспекцией предъявлены претензии к документам, датированным 2007 года, при том, что налогоплательщик приобретал товар у данной организации и в 2008 году, нарушений в данном случае инспекцией не установлено. Приведенные обстоятельства опровергают выводы инспекции об анонимности указанной организации.

Таким образом в ходе налоговой проверки инспекцией доказательств, опровергающих реальность приобретения товара не представлено, наличие в действия налогоплательщика признаком недобросовестности, поименованных в в п. 5,6 постановления не подтверждено, Направленность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды полученными в ходе проверки доказательствами не подтверждается.

В таком случае решение инспекции о доначислении спорных сумм НДС и налога на прибыль за 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, противоречащим положениями ст. 171, 172, 169, 252, ст. 75 122 НК РФ.

В таком случае оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог в размере 38 270 рублей, соответствующие пени и штраф, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 800 рублей, в связи с невключением в облагаемую базу выплат, произведенных Кокшарову Е.И. в сумме 679 507,89 рублей в качестве агентского вознаграждения.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выплата названной суммы именно в качестве вознаграждения инспекцией достаточными доказательствами не подтверждено, а кроме того, Кокшаров Е.И., являющийся предпринимателем самостоятельно нес бремя по уплате ЕСН и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решении суда в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями

Статьей 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Таким образом, при выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю, соответствующие суммы в налоговую базу по ЕСН не включаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью доказан статус получателя денежных средств, а также факт выплаты дохода, его размер для определения обязанности по уплате налога (сбора), а также суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Богословский снабсбыт" и предпринимателем Кокшаровым Е.И. заключен агентский договор N 001/08 от 14.05.2008 на срок до 31.12.2008.

По условиям агентского договора N 001/08 от 14.05.08 Кокшаров Евгений Игоревич (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт" (принципал) следующие юридические и иные действия: оказание услуг по закупочной либо посреднической деятельности на определенной территории.

Размер вознаграждения, уплаченного "Принципалом" "Агенту" составляет 1 (один) % от совершенной сделки, вознаграждение уплачивается в течение недели с момента подписания отчета (пункт 1.3, 1.4. договора).

В ходе проверки было установлено, что Кокшаров Е.И. получил от заявителя денежные средства всего в сумме 679 507,89 руб.

В качестве основания выдачи денежных средств указано: согласно агентскому договору N 001/08 от 14.05.2008, выдача под аванс.

Акт подписан сторонами от 31 декабря 2008 года, согласно которому всего были выполнены работы на сумму 679 507,89 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора Кокшаров Е.И. являлся предпринимателем. Ссылка инспекции на то, что договор не содержит ссылок о том, что Кокшаров Е.В. является предпринимателем, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус контрагента.

Статус предпринимателя агент Кокшаров Е.И. утратил после заключения договора (30.05.2008), часть спорной суммы выплачена Кокшарову до утраты статуса, при этом осведомленность налогоплательщика об указанном факте из материалов дела не следует. В таком случае у налогоплательщика отсутствовали основания считать себя обязанным по исчислению ЕСН и взносов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата Кокшарову Е.И. вознаграждения в сумме 679 507,89 рублей достоверными доказательствами не подтверждено.

Вывод о том, что сумма 679 507,89 руб. выплаченная по вышеназванным платежным поручениям является вознаграждениям основаны на показаниях Никоновой И.В., которая в проверяемый период вела бухгалтерский учет в ООО "Богословский снабсбыт", а также данных бухгалтерского учета, из которых следует, что указанная сумма отнесена налогоплательщиком на расходы. Налогоплательщик оспаривает квалификацию выплаты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции о сумме вознаграждения недостаточно обоснованными. Спорные выплаты произведены до составления акта выполненных работ, основания выдачи "под отчет" предполагают возвратность самих денежных средств или в виде товара, акт не содержит данных о том, что произведенные ранее выплаты засчитаны в счет вознаграждения.

При этом как выдача денежных средств под отчет для приобретения товара, так и выплата вознаграждения, является для заявителя расходами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что квалификация спорных денежных средств инспекцией достаточными доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-30635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева