Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11049/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-19458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-19458/2012, (судья Костерин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича (ИНН 344303671739, ОГРНИП 311344334800017) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 7.881,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Акопян Андраник Рубикович (далее - истец, ИП Акопян А.Р.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 7.881,66 руб., в том числе 4.306,66 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 16.06.2012 в ДТП транспортного средства, 3.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов на подготовку и сбор документации по ДТП, а также 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины на выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 25.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 17 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича взыскано 7.513,66 руб. задолженности по страховой выплате, а также 20.934,36 руб. судебных издержек, в том числе 1.906,62 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя, 3.813,24 руб. по оплате работы эксперта, 214,50 руб. по оплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7.513,66 руб. задолженности по страховой выплате, а также 20.934,36 руб. судебных издержек, в том числе 1.906,62 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя, 3.813,24 руб. по оплате работы эксперта, 214,50 руб. по оплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование жалобы податель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лифан 214801/Брииз государственный регистрационный номер С628ОВ 34, под управлением Васильева А.С., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер А 939 ХК 08, под управлением Иджилова А.Н., принадлежащего Иджиловой А.Б.

Согласно извещений о ДТП упомянутых водителей, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Васильев А.С.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099 А 939 ХК 08 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Иджилова А.Н., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщиком данный случай признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 9.915,04 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимым оценщикам.

ИП Новокщеновым А.В. 26.06.2012 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений от 26.06.2012 г. N К 172/06/2012.

Из отчета ИП Новокщенова А.В. N К 172/06/2012 от 26.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 А 939 ХК 08 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14.221,70 руб.

Стоимость услуг ИП Новокщенова А.В. по этой оценке составила 3.000 руб., которая была оплачена Иджиловой А.Б. в полном объеме.

Между Иджиловой А.Б. и ИП Акопяном А.Р. 26.07.2012 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б. п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Подпунктом "б" пункта 60 указанных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Согласно заключению N 421/10/12 от 02.10.2012 судебной товароведческой экспертизы ООО "Оценочное бюро "Альтаир" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 А 939 ХК 08, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2012, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 19.276 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта, поврежденного 16.06.2012 в ДТП транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется только на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Однако, именно аналогичные обстоятельства были установлены по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 7.513,66 руб. задолженности по страховой выплате, а также 20.934,36 руб. судебных издержек, в том числе 1.906,62 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя, 3.813,24 руб. по оплате работы эксперта, 214,50 руб. по оплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ следует отказать.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-19458/2012 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина