Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7607/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-8727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тозма - Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года, принятое судьей Торопициным С.В. по делу N А50-8727/2009

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ООО "Тозма-Моторс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга, изъятии и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воложанин Е.М., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Рогачева Ю.В., паспорт, доверенность от 15.01.2009,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тозма - Моторс" (далее - Общество "Тозма - Моторс", Ответчик) о взыскании по договору лизинга N 2357-Л от 04.05.2008 задолженности в размере 912.517 руб. 06 коп., 49.498 руб. 49 коп. пени за период с 16.10.2008 по 25.06.2009, расторжении договора лизинга, изъятии и возврата имущества, переданного в лизинг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 41, 47-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009, судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе Общество "Тозма-Моторс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего, Ответчик не смог представить в суд документы, подтверждающие уплату спорной суммы третьему лицу на основании письменного обращения Истца в связи с нахождением данных доказательств в государственных органах. Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к принятию судом неправильного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лизинговая компания просит решение суда оставить без изменения, как принятое при полном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, представитель Истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между Истом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 2357-Л в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2008 (л.д. 9-16), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.2 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Истец направил Ответчику претензию от 19.02.2009 исх. N 173 (л.д. 22-23) с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в срок не позднее 27.02.2009.

Поскольку названная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения лизингодатель 16.03.2009 обратился к Ответчику с письмом N 259-01, в котором уведомил его о необходимости погасить до 25.03.2009 задолженность по лизинговым платежам в сумме 463.518 руб. 87 коп., пени в сумме 11.401 руб. 52 коп., намерении расторгнуть договор лизинга N 2357-Л в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 452, 619 ГК РФ с возвратом имущества, являющегося предметом лизинга (л.д. 25-27).

Письмо от 02.04.2009 N 393 направленное в адрес Общества "Тозма-Моторс" с требованием погасить задолженность по договору лизинга в размере 463.518 руб. 87 коп., пени в размере 16.158 руб. 32 коп. Ответчиком оставлено также без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены частично в сумме 907.402 руб. 61 коп., в связи с чем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в размере 912.517 руб. 06 коп. и начисленной в соответствии с п. 7.3 договора неустойки в сумме 49.498 руб. 49 коп. за период с 16.10.2008 по 25.06.2009, расторжении договора, изъятии и возврате переданного по договору лизинга имущества.

Права и обязанности сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга - легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, регистрационный знак О189ОО/59 RUS передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2008 (л.д. 21).

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно приложению N 1 договора.

В соответствии с графиком задолженность по внесению лизинговых платежей за период с октября 2008 года по июнь 2009 года составила 912.517 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с Ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный период в сумме 912.517 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 16.10.2008 по 25.06.2009 в сумме 49.498 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде уплаты лизингодателю пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Поскольку лизинговые платежи в установленные сроки Ответчиком не были внесены, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за указанный период в сумме 49.498 руб. 49 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку Ответчиком лизинговые платежи вносились несвоевременно, требование Истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку нарушение Обществом "Тозмо-Моторс" условий договора N 2357-Л от 04.05.2008 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга.

Доводы Ответчика о том, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом не были исследованы документы, подтверждающие факт уплаты Ответчиком платежей третьему лицу являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеназванных процессуальных норм, с учетом того, что было достаточно времени у Ответчика представить все необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство об истребовании данных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору лизинга, предмет лизинга передан по акту приема-передачи Ответчику, последующие действия Ответчика по частичной оплате лизинговых платежей, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-8727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева