Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-666/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-106906/12-30-838

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106906/12-30-838, принятое судьёй Г.М. Лариной по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) к ООО "Криптон" (ОГРН 1057746618225; 127206, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, 1) о взыскании 26 910 137 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко Ф.А. (по доверенности от 28.05.2012 г., N 177/юр)

от ответчика: Вакина Т.В. (по доверенности от 08.10.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (далее - ООО "КРИПТОН", ответчик) о взыскании 26 910 137, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106906/12-30-838 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7 486 528 руб. (Семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) - неустойки, 133 065 руб. 62 коп. (Сто тридцать три тысячи шестьдесят пять рублей шестьдесят две копейки) - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 19 423 609,73 руб. - отказано (том 4, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворить в полном объеме (том 5, л.д. 1-2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Криптон" 04 февраля 2013 года представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, представил письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Криптон" не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106906/12-30-838.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Криптон" (поставщик) заключен договор поставки N 2102/КР-6 от 14.07.2011 г., в соответствии с которым ООО "Криптон" обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 14 июля 2011 г. по 30.12.2011 г., а ОАО "Российские железные дороги" обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 2102/КР-6 от 14.07.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе оплаты договорной неустойки продолжает свое действие до исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки в размере 852267,97 руб. за 33 дня просрочки

ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Криптон" (поставщик) заключен Договор поставки N 2102/КР-8 от 17.11.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 17 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

В связи с нарушением поставщиков сроков поставки 16.04.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2102ЭКР-8 от 17.11.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе уплаты договорной неустойки продолжает свое действие до исполнения сторонами обязательств.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки в размере 11609148,94 руб. за 17 дней просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Криптон" (поставщик) заключен Договор поставки N 2102/КР-7 от 17.11.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 17.11.2011 г. по 31.03.2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 210 от 01.12.2010 г., конкурсного предложения поставщика и указана в спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой и доставкой оборудования в адрес получателя и составляет 303818826,50 руб. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2102/КР-7 от 17.11.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе уплаты договорной неустойки продолжает свое действие до исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки за период предшествующий заключению дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 г. в размере 4377050,88 руб. за 17 дней просрочки.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2102/КР-9 от 17.11.2011 г., согласно которому в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 210 от 01.12.2010 г. поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 17.11.2011 г. по 31.03.2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 210 от 01.12.2010 г., конкурсного предложения поставщика и указана в спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой и доставкой оборудования в адрес получателя и составляет 357 328 444,90 руб. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. сторонами было заключено

дополнительное соглашение N 1 к договору N 2102/КР-9 от 17.11.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки в размере 5147952,17 руб. за 17 дней просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2102/КР-12 от 17.11.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 17.11.2011 г. по 31.03.2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 210 от 01.12.2010 г., указана в спецификации и составляет 279 301337,42 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. сторонами было подписано

дополнительное соглашение N 1 к договору N 2102/КР-12 от 17.11.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе уплаты договорной неустойки продолжает свое действие до исполнения сторонами своих обязательств. ОАО "Российские железные дороги" заявило требование о начисление неустойки в размере 4 023832,82 руб. за 17 дней просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор поставки N 2335/КР от 08.09.2011 года. В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена и указана в спецификации и составляет 55 637 577,12 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2011 г. к указанному договору были внесены изменения п.2.1 договора, общая сумма договора составила 55 355158,05 руб.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2011 г. был изменен период исполнения договора с 08.09.2011 г. по 30.01.2012 г. и общая сумма договора составила 47 995249,68 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 2335/КР от 08.09.2011 г., согласно п.4 которого стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе уплаты договорной неустойки продолжает свое действие до исполнение сторонами своих обязательств.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки в размере 486 502,38 руб. за 78 дней просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2323/КР от 14.06.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, являющемся предметом договора в период с 14 июня 2011 г. по 31.10.2011 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование

В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола от 10.06.2011 г., указана в спецификации и составляет 146 453 640,33 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.11 г. к указанному договору был установлен новый период поставки с 14.06.2011 г. до 28.02.2012 г. (п.1.1 договора), сумма договора была перераспределена и составила на 2011 г. 69 591 661,82 руб., на 2012 г. 76861978,51 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 г. к указанному договору общая сумма договора была вновь перераспределена и составила на 2011 г. 42 173951,41 руб., на 2012 г. - 104279657,92 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Криптон" подписано дополнительное соглашение N 3 от 14.06.2011 г., согласно п.4 стороны подтвердили, что указанный договор в части поставки оборудования прекращает действие с момента его подписания, а в части взаиморасчетов, в том числе уплаты договорной неустойки (пени) продолжает свое действие до исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены товарные накладные N 2 от 29.02.2012 г., N 8 от 29.02.2012 г.,, N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 25 649412,98 руб., подтверждающие поставку оборудования ответчиком с нарушением условий договора, в том числе о сроках.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки за период с 01.03.12 по 11.09.2012 г. в размере 6 663582,62 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Криптон" о наличии поставки в ином размере и в иные сроки, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

Между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Криптон" (поставщик) заключен Договор поставки N 2337/КР от 15.06.2011 г., согласно которого ООО "Криптон" обязуется поставить оборудование, являющемся предметом договора в период с 15 июня 2011 г. по 30.11.2011 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование

В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола от 10.06.2011 г., указана в спецификации и составляет 67519846,18 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 г. был изменен период исполнения договора с 15.06.2011 г. по 30.01 2012 г. (п.1.1 договора), была перераспределена сумма договора и составила на 2011 г. -14657395,48 руб., на 2012 г. -52862450,70 руб. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 2337/КР от 15.06.2011 г.

Как усматривается из материалов дела по данному Договору ООО "Криптон" в 2011 г. поставил оборудования на сумму 8 267 588,99 руб., в 2012 г. - 58 934744,51 руб. ответчик поставил оборудования на сумму осуществил поставку на сумму 57202333,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 10 от 29.02.2012 г., N 6 от 29.02.22012 г., N 5 от 29.02.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" начисляет неустойку на сумму, которая должна была быть поставлена в 2012 г. Истец заявил требование о начисление неустойки за период 31.01.2012 г. по 28.02.2012 г. в размере 1 462261,53 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2102/КР от 17.11.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, являющемся предметом договора в период с 17 ноября 2011 г. по 31.03.2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование. В соответствии с п.2.1 договора цена на оборудование определена на основании протокола от 11.12.2010 г. и указаны в спецификации, составляет 138 239 381,26 руб. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки 16.04.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2102/КР-11 от 17.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Криптон" поставил оборудование с нарушением условий о сроках, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 27.04.2012 г. на сумму 38802872,85 руб.

Учитывая наличие просрочки обязательств ответчика, истец заявил требование о начисление неустойки за период с 01.04.2012 г. по 18.04.2012 г в размере 2 287538,42 руб.

В соответствии с п.8.2 указанных договоров поставщик за нарушение сроков поставки оборудования, указанного в заказной спецификации уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного оборудования.

В соответствии с гражданским законодательством, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 486 528 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за

их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму

устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации

вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их

пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в

конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца, изложенный в жалобе, о недоказанности ООО "Криптон" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106906/12-30-838, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106906/12-30-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын