Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-3584/13 по делу N А40-106906/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-106906/12-30-838

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Овчаренко Ф.А. - дов. N 142/юр от 16.04.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Вакина Т.В. - дов. от 08.10.2012,

рассмотрев 27.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ДКРС ОАО "РЖД",

на решение от 05.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по заявлению ОАО "РЖД"

о вз. 26 910 137 р. 73 к.

к ООО "Криптон"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (далее - ответчик) 26 910 137 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, с ООО "КРИПТОН" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в сумме 7 486 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 065 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований в сумме 19 423 609 руб. 73 коп. отказано

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ООО "КРИПТОН" неустойку в размере 26 910 137 руб. 73 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, применение статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению.

По обжалуемому эпизоду судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договорам поставки N 2102/КР-6 от 14.07.2011, N 2102/КР-7 от 17.11.2011, N 2102/КР-8 от 17.11.2011, N 2102/КР-9 от 17.11.2011, N 2102/КР-11 от 17.11.2011, N 2102/КР-12 от 17.11.2011, N 2323/КР от 14.06.2011, N 2335/КР от 08.09.2011, N 2337/КР от 15.06.2011, заключенным с истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в общей сумме 22 013 122 руб. 94 коп.

Судебные инстанции, посчитав расчет истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанных договоров поставщик (ответчик) за нарушение сроков поставки оборудования, указанного в заказной спецификации, уплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного оборудования.

В кассационной жалобе истец ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Истец полагает, что поскольку ответчиком подобное ходатайство не заявлялось, суд не вправе был снизить неустойку самостоятельно.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106906/12-30-838 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова