Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-136/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-13211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-13211/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополь Сервис" (далее - ООО "Компания "Метрополь Сервис", общество, ответчик) о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным нарушением прав потребителей, выразившемся во внесении в заключаемые с потребителями договоры на оказание туристических услуг условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "Компания "Метрополь Сервис" - Бердников Сергей Анатольевич (далее - Бердников С.А.).

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Обществом были допущены неоднократные нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей. Общество в рассмотрении дел об административных правонарушениях участия не принимало, доказательств отсутствия правонарушений либо устранения их последствий не предоставляло, продолжало осуществлять свою деятельность в нарушение Закона о защите прав потребителей. Суд не дал оценки характеру нарушений, их продолжительности, а также последующей после нарушений деятельности юридического лица. Допущенные обществом нарушения затрагивают права потребителей в экономической сфере, в частности при установлении для клиента штрафных санкций в случае расторжения договора в одностороннем порядке. Указанное условие договора влечет причинение ущерба потребителю, поскольку в независимости от причин, побудивших расторгнуть договор, ухудшает его имущественное положение, связанное с выплатой ответчику суммы штрафных санкций. Кроме того, данные нарушения совершались обществом в течение длительного периода. При разрешении дела судом не учтены неправомерное и недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требований государственного органа, неявке ответчика в судебные заседания по рассмотрению административных дел. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о многократном нарушении закона с его стороны. Ликвидация юридического лица, систематически допускающего грубые нарушения закона, является адекватной и необходимой санкцией, предпринимаемой в целях предотвращения новых правонарушений со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Метрополь Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2003.

Ответчик оказывал услуги по подбору и организации туристической поездки в соответствии с договором на оказание туристических услуг.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если одна из сторон досрочно производит расторжение настоящего договора, Агентство вправе удержать с клиента следующие суммы: расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора (телефонные переговоры, отправка факса, почтовые расходы, Интернет); штрафные санкции, выставляемые туроператором Агентству.

Полагая, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, а также ссылаясь на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности и неисполнение последним предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть отнесены к числу грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер и повлекли за собой негативные последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П содержится указание на то, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Компания Метрополь Сервис" были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнялись предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается ненормативными актами федерального органа, судебными актами, вынесенными в отношении ответчика.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, к ответчику применялись меры административного воздействия в виде наложения штрафа в связи с нарушением последним норм действующего законодательства (постановления N 000362 от 17.10.2011, N 000363 от 17.10.2011, N 000504 от 29.12.2011, N 000118 от 04.04.2011, N 2754/09-20-362 от 27.10.2011, N 996/09-20-118 от 12.05.2011, N 3132/09-20-404 от 01.12.2011).

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок предписания должностного лица, истцом направлены в суд протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и также подвергнуто административному наказанию в виде штрафа (постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 15.03.2012, 28.03.2012).

Между тем, указывая на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о ликвидации ООО "Компания "Метрополь Сервис", истец не представил суду доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми и значительными, носят неустранимый характер и повлекли за собой негативные последствия для потребителей туристических услуг, оказываемых обществом.

Довод истца о том, что допущенные обществом нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного вреда данным лицам, подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается наличие соответствующих споров между потребителями туристических услуг и ответчиком. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность на рынке туристических услуг с 2003 года, сведений о предъявлении к ответчику претензий по качеству оказанных им услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения, допущенные ответчиком, не могут быть расценены как грубые, носящие неустранимый характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Компания "Метрополь Сервис"" в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку нарушение ответчиком законодательства в данном случае не может быть признано неустранимым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-13211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова