Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-13893/11

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-28817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Нижний Тагил": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Константина Эдуардовича: представитель не явился,

от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Попова Константина Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-28817/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил":

к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 304662326600148, ИНН 666700200970)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии: Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-28817/2011 заявленные Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" исковые требования к ИП Попову К.Э. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 946 руб. 22 коп. долга, 310 841 руб. 27 коп. неустойки по договору аренды N1/3384 от 02.02.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000382735 от 16.11.2011, возбуждено исполнительное производство N26567/12/08/66 от 16.07.2012.

Индивидуальный предприниматель Попов Константин Эдуардович (далее - ИП Попов К.Э.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения принятого 16.11.2011 по делу N А60-28817/2011 решения.

В обоснование заявления сослался на отсутствие у предпринимателя финансовой возможности (тяжелое финансовое положение) для исполнения решения суда. В подтверждение приложил справку по лицевому счету открытому ИП Поповым К.Э. в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 01.10.2012.

Пояснил, что обстоятельства, связанные с невозможностью уплатить администрации задолженность возникли по вине самого взыскателя, который своевременно не выставлял счета на оплату.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 ИП Попову К.Э. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить. Полагает, что суд недостаточно исследовал мотивы, по которым ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта.

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что удовлетворение законных требований Администрации не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В этой связи, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Должник в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке), должник документально не подтвердил, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника, с одновременным учетом интересов взыскателя.

Рассматривая заявление об отсрочке (рассрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, которые могут возникнуть в связи с неисполнением судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел факт тяжелого финансового состояния должника, представленные последним справки из Банка, апелляционным судом отклоняется.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-28817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова