Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-735/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-34093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца, ООО "Элесар-Авто-Екб": не явились;

от ответчика, ЗАО "Торговый Дом "Режевский механический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Режевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А60-34093/2012

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Авто-Екб" (ОГРН 1086672012492, ИНН 6672269973)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Режевский механический завод" (ОГРН 1106673013039, ИНН 6673221903)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элесар-Авто Екб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Режевский механический завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 680 000 рублей, процентов за период с 06.04.2011 по 10.08.2012 в размере 503 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Торговый дом "Режевский механический завод" в пользу ООО "Элесар-Авто Екб" взыскана сумма основного долга в размере 4 680 000 руб., проценты в размере 503 360 руб. госпошлина в доход федерального бюджета 48 916 руб. 80 коп.

Ответчик, ЗАО Торговый дом "Режевский механический завод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив начисленную неустойку.

Заявитель в жалобе указывает, что в судебном заседании ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы исчисленных кредитором процентов нарушения обязательства. Суд не применил норму, закрепленную в ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму исчисленных процентов в полном объеме.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08/01-11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора, спецификации N 1 от 04.04.2011 и согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 04.04.2011, истец поставил товар, не оплаченный ответчиком в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара на сумму 4 680 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, имеющаяся на дату рассмотрения дела сумма задолженности в размере в сумме 4 680 000 рублей на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части взыскания долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 10.08.2012 в сумме 503 360 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что обязательства не исполнялись ответчиком на протяжении длительного периода времени, сумма основного долга взыскана с него полностью, оснований для уменьшения взысканных судом процентов не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 10.12.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-34093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко