Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-189/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А47-12602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А47-12602/2012 (судья Каракулин В.И.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - ООО "Уралцветметремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 624/11 от 17 октября 2011 г. в сумме 707 957 руб.17 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 359 руб. 61 коп.

Решением суда от 27 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 707 957 руб. 17 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 707 957 руб. 17 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учел положение п. 3.2 договора N 624/11 и не привел ссылок на доказательства, подтверждающие момент получения оригиналов счетов-фактур заказчиком. Соответственно, момент исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, определенный истцом, надлежащим образом документально со стороны истца не подтвержден.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение на основании копии договора, имеющейся в деле, не исследовав оригинал документа. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "Уралцветметремонт" (исполнитель) заключен договор N 624/11 от 17 октября 2011 г. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных кранов ОАО "Комбинат Южуралникель" общей стоимостью 534 554 руб. 16 коп. включая НДС и по экспертизе промышленной безопасности крановых путей ОАО "Комбинат Южуралникель" общей стоимостью 173 404 руб. 54 коп. включая НДС.

Согласно пункту 3.1 договора N 624/11 общая стоимость оказываемых услуг составляет 707 958 руб. 70 коп. включая НДС.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

-10% от стоимости услуг, указанной в каждом акте оказанных услуг, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

-оставшиеся 90% от стоимости услуг, указанных в каждом акте оказанных услуг, счете-фактуре, заказчик перечисляет исполнителю в течение 90 календарных дней после первоначального платежа.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором N 624/11 от 17 октября 2011 г., оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 707 957 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 04/12-ЭО ПС, N 05/12-ЭО ПС, N 06/12-ЭО ПС, N 07/12-ЭО ПС, N 08/12-ЭО ПС, N 09/12- ЭО ПС, N 10/12-ЭО ПС, N 11/12-ЭО ПС, N 12/12-ЭО ПС, N 13/12-ЭО ПС, N 14/12-ЭО ПС, N 15/12-ЭО ПС, N 16/12-ЭО ПС, N 17/12-ЭО ПС, N 18/12- ЭО ПС, N 19/12-ЭО ПС от 15 февраля 2012 г., N 20/12-ЭО ПС, N 21/12-ЭО ПС от 13 марта 2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2012 г., от 13 марта 2012 г.

Однако, несмотря на подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости без замечаний, а также выставленные истцом счета-фактуры N 65, N 66 от 15 февраля 2012 г. и N 129, N 130 от 13 марта 2012 г., ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 707 957 руб. 17 коп. основного долга и 6 359 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору N 624/11 от 17 октября 2011 г., который квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания выполнения работ по договору N 624/11 от 17 октября 2011 г. на общую сумму 707 957 руб. 17 коп., как указано выше, подтверждается актами приемки выполненных работ N 04/12-ЭО ПС, N 05/12-ЭО ПС, N 06/12-ЭО ПС, N 07/12-ЭО ПС, N 08/12-ЭО ПС, N 09/12- ЭО ПС, N 10/12-ЭО ПС, N 11/12-ЭО ПС, N 12/12-ЭО ПС, N 13/12-ЭО ПС, N 14/12-ЭО ПС, N 15/12-ЭО ПС, N 16/12-ЭО ПС, N 17/12-ЭО ПС, N 18/12- ЭО ПС, N 19/12-ЭО ПС от 15 февраля 2012 г., N 20/12-ЭО ПС, N 21/12-ЭО ПС от 13 марта 2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2012 г., от 13 марта 2012 г., подписанными истцом и ответчиком.

ОАО "Комбинат Южуралникель" в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Уралцветметремонт" о взыскании 707 957 руб. 17 коп. суммы долга по договору N 624/11 от 17 октября 2011 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Между тем, счета-фактуры N 65, N 66 от 15 февраля 2012 г. и N 129, N 130 от 13 марта 2012 г. содержатся в материалах дел, факт их выставления ответчику установлен судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления либо не направления счета-фактуры исполнителем не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора возмездного оказания услуг с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19 июля 2011 г. несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А47-12602/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" задолженности в размере 707 957 руб. 17 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева