Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-25073/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А26-6789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25073/2012) ОАО "Кубаньэнерго" - филиал Тимашевские электрические сети

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу N А26-6789/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46"

о взыскании 10 741 руб. 77 коп.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (350033, Краснодарский край, Краснодар г, Ставропольская ул, 2, ОГРН 1022301427268, далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46" (185032, Петрозаводск Город, Энергетиков Проезд, 33, ОГРН 1021000527305, далее - ДОАО "Мехколонна N 46") о взыскании 10 741 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 119-22/347-09 от 09.12.2009.

решением от 31.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе ОАО "Кубаньэнерго" указывает, что акт сдачи приемки оказанных услуг был направлен ответчику по факсу. 15.02.2010 ответчик перенаправил истцу подписанные со своей стороны данные документы по факсу. Ответчик оригиналы актов в установленный договором срок истцу не вернул. В нижней части копии акта о приемке выполненных работ, приобщенному к делу N А26-6789/2012 видны подпись и печать ответчика, а также данные, подтверждающие передачу документа факсовым способом истцу 15.02.2010. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных истцом услуг. Таким образом, по мнению истца, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года можно считать подписанными, а требования истца к ответчику по взысканию денежных средств за оказанные услуги согласно договора оказания услуг в размере 10 741 руб. 77 коп. законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ОАО "Кубаньэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.12.2009 ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ДОАО "Мехколонна N 46" (заказчик) заключен договор N 119-22/347-09 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика производить оперативное переключение в электроустановках и допуск в охранные зоны ВЛ в течение 15 рабочих дней с даты получения названных заявок (п.п.1.1), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в течение трех банковских дней после сдачи исполнителем оказанных услуг в размере, согласованном сторонами в соответствующей калькуляции (п.п.2.2.1, 2.2.2, 4.2, 4.3).

Объекты, на которых выполняются услуги, исчерпывающий перечень работ, выполняемых исполнителем, определяются в калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг. В течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (по всем поступившим заявкам) исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг, а заказчик производит приемку выполненных услуг и подписывает акт сдачи-приемки услуг или предоставляет свои замечания в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему акта (п.3.2). Если заказчик по истечении указанного срока не подписывает акт без объяснения причин и не направляет исполнителю замечания в указанный срок, акт считается подписанным заказчиком (п.3.3).

По факту оказанных услуг истец составил акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 год (л.д. 12-15) на общую сумму 10741 руб. 77 коп.

Претензией от 08.04.2011 ОАО "Кубаньэнерго" обратилось к ответчику с требованием (л.д. 16, 17) об оплате оказанных по договору услуг на общую сумму 10741 руб. 77 коп. в течение десяти дней с даты получения этого требования.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, а также калькуляции допуска МК-46 на линии ВЛ-35 кВ Очистная - Искра 26.10.2009 - 30.10.2009 и калькуляция допуска МК-46 на линии ВЛ-35 кВ Очистная - Искра 23.09.2009 (л.д.12, 13), являющиеся приложениями к договору.

Исходя из условий договора, работы, указанные в калькуляциях, выполняются истцом на основании заявок от заказчика. По итогам оказания услуг исполнителем предоставляется заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг. В течение 10 дней с момента оказания услуг в полном объеме исполнителем составляется акт сдачи-приемки услуг, который также в течение 10 дней должен быть подписан заказчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что спорные услуги истец ответчику не оказывал, ответчик акты не подписывал, доказательства их направления ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязанность по обоснованию истцом своих требований не может быть переложена на ответчика.

Истец (исполнитель) в обоснование своих доводов о согласовании с ответчиком (заказчиком) подлежащих оказанию услуг не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соответствующие заявки от заказчика.

Истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, составление которого предусмотрено п.3.2 договора. Доказательства приемки заказчиком выполненных услуг в соответствии с п.3.2 договора, истцом также не представлены.

Поскольку ответчик отрицал факт оказания ему истцом спорных услуг, а также факт подписания актов, суд первой инстанции обязал истца представить оригиналы актов и иных документов, подтверждающих оказание спорных услуг. Истец данное требование суда не выполнил, сославшись на отсутствие у него названных документов (л.д. 50). Договором не предусмотрено признание юридической силы за документами, полученными с помощью средств факсимильной связи.

В отсутствие оригиналов документов по факту оказанных истцом услуг, заявок ответчика на оказание ему спорных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил требование истца о взыскании задолженности, признав его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу N А26-6789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина