Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11493/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - саморегулируемые организации - кандидатура арбитражного управляющего - кредитный фонд - ответственность управляющей компании)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11493/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-13401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город": Смирнова Е.В., представитель (доверенность от 14.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы": Левкина Т.А., представитель (доверенность N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-13401/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Светлый город"). Просило назначить арбитражным управляющим должника Желнина Петра Анатольевича (далее - Желнин П.А.), члена Саморегулируемой организации "РСО ПАУ" (далее - СРО "РСО ПАУ") (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Светлый город". Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 30 мая 2012 года (т.1 л.д.43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено в силе (т.1 л.д.149-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" об утверждении арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (далее - НП СРО "СЕМТЭК") (т.2 л.д. 38). При вынесении определения суд исходил из того, что СРО "РСО ПАУ" в материалы дела не представлено сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Желнина П.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлый город" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего (т.3 л.д.25-26).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Светлый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения письменных объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статей 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом). В данном заявлении ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" просило назначить арбитражным управляющим должника Желнина П.А., члена СРО "РСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Светлый город". Судом указано, что СРО "РСО ПАУ" необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждение временным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная СРО представляет в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с тем, что СРО "РСО ПАУ" указанное требование в установленный законом срок выполнено не было, представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в судебном заседании от 12 ноября 2012 года (протокол судебного заседания - т.2 л.д.36) заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации - НП СРО "СЕМТЭК".

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлый город" из числа членов НП СРО "СЕМТЭК".

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае право выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы".

Кроме того, ООО "Светлый город" не обосновало того, каким образом утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, члена НП СРО "СЕМТЭК", который в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать в интересах, в том числе должника, нарушило его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-13401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина