Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-125/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-20214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу N А07-20214/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31) и Крючков Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - заявитель, ООО "Аукцион-гарант"), а также общество с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - ООО "Аврора Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "ГК СУ-10") (с учетом привлечения ООО "Аврора Плюс" и ООО "ГК СУ-10" в качестве соистцов) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2011 по делу N А-273/17-11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "СТК-петролеум", государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр", дочернее общество с ограниченной ответственностью "УКС" ОАО "Строитель" (далее соответственно - третьи лица, ЗАО "СТК-петролеум", ГУП РБ "Лесцентр", ДООО "УКС" ОАО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года по делу N А07-20214/2011 (т. 5, л.д. 24 - 35) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А-273/17-11 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (т. 5, л.д. 37 - 91) решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС России по Республике Башкортостан оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 N Ф09-8651/11 (т. 5, л.д. 120 - 126) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-20214/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" в установленный срок, 24.10.2011 (т. 6, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы 133 580 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг и транспортных расходов (т. 6, л.д. 3, 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-20214/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" удовлетворено полностью (т. 6, л.д. 102 - 109).

С вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 по настоящему делу в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер причитающегося обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" возмещения судебных издержек, до разумных пределов с учетом сложившихся в г. Уфе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности разрешенных в ходе рассмотрения настоящего дела правовых вопросов, использования экономных видов транспорта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо в частности ссылается на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции фактически лишил УФАС России по Республике Башкортостан права на защиту своих интересов, поскольку заинтересованным лицом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления по причине занятости специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, ведущего правовое сопровождение данного дела, в других судебных заседаниях; рассмотрение дела было отложено арбитражным судом первой инстанции на 29.11.2012, однако, уведомление о дате и времени отложения дела в адрес антимонопольного органа не поступало; в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2012 был объявлен перерыв до 03.12.2012, в связи с чем, "_имелось всего один рабочий день", "в силу чего, полагаем, что арбитражный суд первой инстанции односторонне и в неполном объеме исследовал обстоятельства и материалы дела, имеющие ключевое значения для принятия обоснованного решения; судом не был обеспечен баланс интересов сторон дело, не обеспечено второй стороной по делу принять участие в судебном заседании и поддержать свою правовую позицию по предмету заявления";

- по мнению заинтересованного лица, в данном случае для рассмотрения заявления ООО "Аукцион-Гарант" имеет значение судебный акт, принятый по делу N А07-21438/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, приводились аналогичные доводы;

- ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), заинтересованное лицо указывает на то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности. По мнению УФАС России по Республике Башкортостан, размер вознаграждения за оказанные заявителю юридические услуги, существенно отличается от сумм, взимаемых адвокатами г. Уфы при рассмотрении споров аналогичной категории, тем более, что рассмотренный спор не представляет какой-либо сложности;

- по мнению антимонопольного органа, судебные издержки, связанные с оплатой авиабилетов, не отвечают критерию стоимости экономных транспортных услуг.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант", "Аврора плюс", "Группа компаний СУ-10", а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

В судебном заседании 13.02.2013 представителями УФАС России по Республике Башкортостан доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в возмещение судебных издержек 133 580 рублей, пришел к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 31.10.2011 вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-273/17-11 (исходящий регистрационный номер от 31.10.2011 N 8/10355) по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 23 - 39).

Согласно данному ненормативному правовому акту, антимонопольным органом принято решение:

- признать нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант", путем предъявления антиконкурентных требований к претендентам на участие в конкурсе и создания условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем нарушения порядка определения победителя или победителей торгов (п. 1);

- обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр" от 26.09.2011, проведенных организатором торгов ООО "Аукцион-гарант", по следующим лотам: N N 53-66, 3678-373; РАД-10569, предмет торгов "Проходная, литер У, площадь 15,30 кв.м., г. Уфа, ул. Менделеева, 152/1"; РАД-10162, предмет торгов "Тары литер Н, площадь 259,9 кв.м., г. Уфа, ул. Менделеева, 152/1" (п. 2).

В целях защиты прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (доверителем) 03.11.2011 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов РБ" Газизовой Анжеликой Равилевной (поверенным) (т. 6, л.д. 7, 8).

В соответствии с условиями заключенного договора адвокат принял на себя обязательства в том числе по оказанию правовой помощи - подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании решения УФАС России по Республике Башкортостан от 31.10.2011 N 8/10355, а также представления интересов и судебной защите в арбитражных судах всех инстанций (п. 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора его стороны согласовали размер выплачиваемого адвокату вознаграждения, а именно: 70 000 рублей за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 руб. по представлению интересов заявителя в арбитражном апелляционном суде; 25 000 рублей по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Также стороны сделки согласовали условие о том, что в случае отрицательного исхода рассмотрения спора в суде, уплаченные заявителем поверенному суммы вознаграждения, не подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант".

Пунктом 3.3 данного договора стороны предусмотрели, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору, в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 3.4 договора, его стороны предусмотрели, что после выполнения поверенным работы по договору сторонами подписывается акт завершения работ по договору об оказании правовой помощи.

По окончании исполнения поверенным соответствующих этапов работ, сторонами сделки были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг (т. 6, л.д. 10 - 12); факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек, в том числе связанных с транспортными расходами, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 6, л.д. 13 - 18, 24 - 29, 95 - 97).

Также из имеющихся в деле N А07-20214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств усматривается следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" 08.11.2011 была выдана доверенность N СД-13/7 на имя Газизовой Анжелики Равильевны (т. 1, л.д. 110) на право представления интересов заявителя, в том числе в арбитражных судах, с предоставлением полномочий, оговоренных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 8/10355 по делу N А-273/17-11 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 3); при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" были указаны закрытое акционерное общество "СТК-петролеум", дочернее общество с ограниченной ответственностью "УКС" ОАО "Строитель", государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр", общество с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 (т. 1, л. д. 1, 2), заявление ООО "Аукцион-Гарант" было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 01.12.2011. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены юридические лица, указанные в поданном ООО "Аукцион-Гарант" заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа. Данным определением суд первой инстанции предложил ООО "Аукцион-Гарант" нормативно обосновать заявленные требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 61, 62) предварительное судебное заседание было отложено на 27.12.2011, при этом данным определением суда первой инстанции антимонопольному органу предлагалось представить мотивированный письменный отзыв со ссылкой на нормы права и судебно-арбитражную практику, материалы проверки (копии в дело). Интересы ООО "Аукцион-Гарант" в предварительном судебном заседании 01.12.2011 представляла Газизова А.Р. (т. 1, л.д. 61).

Отзыв на заявление, по определению арбитражного суда первой инстанции, был представлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 100 - 108).

По результатам ознакомления с содержанием представленного антимонопольным органом отзыва на заявление, представителем ООО "Аукцион-Гарант" были представлены возражения на указанный отзыв (т. 1, л.д. 63 - 69).

Определением от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 117, 118) арбитражный суд первой инстанции завершил предварительную стадию судебного разбирательства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.01.2012.

Интересы ООО "Аукцион-Гарант" в предварительном судебном заседании 27.12.2011 представляла Газизова А.Р. (т. 1, л.д. 117).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 139, 140) удовлетворены ходатайства ООО "ГК СУ-10" и ООО "Аврора Плюс" о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.02.2012.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.02.2012 интересы заявителя представляла Газизова А.Р. (т. 2, л.д. 137, 139).

Определением от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 177, 178) арбитражный суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.03.2012; интересы заявителя в судебном заседании 22.02.2012 представляла Газизова А.Р.

Определением от 19.03.2012 (т. 3, л.д. 122, 123) суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 02.04.2012, обязав ООО "Аукцион-Гарант" и антимонопольный орган представить дополнительные доказательства.

Интересы ООО "Аукцион-Гарант" в судебном заседании 19.03.2012 (т. 3, л.д. 121, 122) представляла Газизова А.Р.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-20214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (т. 3, л.д. 124 - 153, т. 4, л.д. 1 - 41).

По результатам судебного заседания 02.04.2012, участие в котором от имени заявителя также принимала Газизова А.Р. (т. 5, л.д. 20) заявление ООО "Аукцион-Гарант" было удовлетворено.

Антимонопольным органом была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 по настоящему делу, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (т. 5, л.д. 36) и назначенная к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2012.

Представителем ООО "Аукцион-Гарант" Газизовой А.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства заблаговременного его направления всем участникам процесса (т. 5, л.д. 63 - 68); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 по настоящему делу интересы заявителя представляла Газизова А.Р. (т. 5, л.д. 84, 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (т. 5, л.д. 87 - 91) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-20214/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-20214/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу, принятая к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 (т. 5, л.д. 93, 94).

Представителем ООО "Аукцион-Гарант" Газизовой А.Р. был представлен отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, а также доказательства направления данного отзыва всем участникам процесса (т. 5, л.д. 110 - 117).

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы интересы ООО "Аукцион-Гарант" представляла Газизова А.Р. (т. 5, л.д. 120).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" юридических услуг адвокатом Газизовой А.Р., при рассмотрении дела N А07-20214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности.

В данном случае следует исходить из сложности рассмотренного спора, достаточной продолжительности его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подготовки представителем ООО "Аукцион-Гарант", не только самого заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, но и возражений на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, своевременного исполнения представителем ООО "Аукцион-Гарант" определения арбитражного суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств (в общей сложности заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены документы в общем количестве 109 листов), подготовки и представления адвокатом отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы, участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" во всех без исключения судебных заседаниях.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю ООО "Аукцион-Гарант" судебных издержек в размере 130 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки (представленные заявителем информация о расценках группы юридических компаний "ЛЕКС", компании "Русский Закон", закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг", прайс-лист стоимости юридических услуг в г. Уфе (т. 6, л.д. 30 - 55)).

Указывая о чрезмерности судебных расходов, антимонопольный орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет заинтересованное лицо, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны налогового органа не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В отношении довода УФАС России по Республике Башкортостан о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы в данном случае не отвечают критерию экономности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" в данном случае не имеет каких-либо полномочий воздействовать на адвоката (представителя) в целях избрания какого-либо определенного вида транспорта, используемого представителем в целях прибытия в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело, тем более, что в настоящей ситуации надлежит исходить из того, что для лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, и занятых при рассмотрении неопределенного множества споров, актуальным является вопрос минимизации времени, затрачиваемого на перемещение в иной населенный пункт (в данном случае, находящийся за пределами Республики Башкортостан), - в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе ставить под сомнение обоснованность использования адвокатом в качестве вида транспорта, самолета, с последующей компенсацией заявителем стоимости транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан о том, что арбитражный суд первой инстанции лишил заинтересованное лицо возможности защиты своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Определение от 29.10.2012 о принятии заявления о взыскании судебных издержек и назначении его к рассмотрению в судебном заседании 21.11.2012 (т. 6, л.д. 1, 2) было получено заинтересованным лицом 09.11.2012 (т. 6, л.д. 67), тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено УФАС России по Республике Башкортостан в арбитражный суд первой инстанции непосредственно в день судебного разбирательства, т.е. 21.11.2012 (т. 6, л.д. 21 - 23).

Суд первой инстанции определением от 21.11.2012 (т. 6, л.д. 78 - 80) удовлетворил заявленное заинтересованным лицом ходатайство, отложив судебное разбирательство на 29.11.2012; соответствующая информация была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (т. 6, л.д. 82).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2012 был объявлен перерыв до 03.12.2012 (т. 6, л.д. 92, 93), соответствующая информация также размещалась на Интернет-сайте (т. 6, л.д. 99).

Поскольку представители УФАС России по Республике Башкортостан не прибыли в судебное заседание 03.12.2012, заявление ООО "Аукцион-Гарант" было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции исходя из представленных заявителем доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции целенаправленно процитировал указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие следующих обстоятельств:

- получив определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012, 09.11.2012, у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени для того, чтобы ознакомится с материалами дела, представить отзыв на заявление ООО "Аукцион-Гарант", а также документы, обосновывающие разумный, по мнению заинтересованного лица, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, - заблаговременно до дня судебного разбирательства;

- вместо совершения данных процессуальных действий УФАС России по Республике Башкортостан предпочло непосредственно в день судебного заседания представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- УФАС России по Республике Башкортостан не доказало факт отсутствия возможности участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, кроме того, необходимость участия в судебных заседаниях того же представителя, что представлял интересы заинтересованного лица при рассмотрении спора по существу, - отсутствует, так как в данном случае интересы антимонопольного органа мог представлять иной сотрудник.

С учетом изложенного, поскольку должностные лица антимонопольного органа не сочли необходимым надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные лицам участвующим в деле, ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно, заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе заявителем распечатки Интернет-сайтов в обоснование разумного размера (по мнению заинтересованного лица) судебных издержек, хотя и приобщены к материалам дела N А07-20214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, исходя из нормы абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21438/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные судебные акты не имеют какого-либо отношения к вопросу о взыскании судебных издержек в рамках дела N А07-20214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу N А07-20214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин