Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-607/13

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-87111/12-118-803

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шаровой Аллы Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-87111/12-118-803 по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ИП Шаровой Алле Геннадьевне (ОГРНИП 307312812700087) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. N 11 от 07.11.11г.;

от ответчика: Панасенко В.Н. по дов. N 7 от 09.09.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаровой Алле Геннадьевне о расторжении договора лизинга N Л12926 от 20 декабря 2011 года, об изъятии у Индивидуальному предпринимателю Шаровой Алле Геннадьевне и передаче обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" предмета лизинга: Грузовой самосвал SHAANQI SХ3255DR384 (VIN LZGJLDR43BХ074637, год выпуска 2011, цвет-жёлтый), взыскания долга по Договору лизинга NЛ12926 от 20 декабря 2011 года в размере 280 963 руб. 19 коп., состоящую из: долга по лизинговым платежам - 268 300 рублей и пени 12 662 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком апелляционная жалоба была направлена не в суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд. /Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением пункта 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вторично апелляционная жалоба направлена в установленном законом порядке 18.12.2012 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2012 года на 13 час.30 мин. (т.1,л.д.66), в котором дело рассмотрено по существу. Представитель ИП Шаровой Аллы Геннадьевны Панасенко В.Н. участвовал, в судебном заседании 26.09.2012 года по доверенности N 7 от 09.12.2012 года.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет 22.10.2012 года и своевременно направлен сторонам по почте.

Довод ходатайства о том, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть отнесен к разряду уважительных причин пропуска апелляционного обжалования. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаровой Аллы Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-87111/12-118-803 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Шаровой Алле Геннадьевне две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова