|
17 сентября 2009 г.
|
Дело N А60-8009/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Головина Д. А.: Латыев А.Н.. паспорт, доверенность от 11.01.2009,
от ответчика ООО "Новые строительные технологии": не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Новые строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года
по делу N А60-8009/2009,
принятое судьей Стрельниковой Г.И.
по иску индивидуального предпринимателя Головина Д. А.
к ООО "Новые строительные технологии"
третьи лица: Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
о взыскании 325 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Головин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", общество) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договору субаренды от 01.03.2006.
Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Новые строительные технологии" прав на передачу нежилых помещений N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, является необоснованным, поскольку согласие собственника помещений на передачу помещений в субаренду было получено.
Полагает, что стороны по договору аренды от 01.02.2006 распространили действие договора на отношения, возникшие до его заключения, а дополнительным соглашением к названному договору предусмотрено право общества на передачу помещений в субаренду предпринимателю.
ООО "НСТ" ссылается на то, что не приобрело и не сберегло за счет истца имущество (денежные средства), поскольку перечисляло собственнику помещений арендную плату по договору аренды от 01.02.2006.
Общество полагает, что вывод суда о том, что ответчик исполнял собственную обязанность по оплате фактического пользования помещением, лишает ответчика права на судебную защиту по отношению к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.
Предприниматель представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "АНСА" (арендатор) заключен договор аренды N 30350385 объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, литера Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, помещения 1-8, общей площадью 75 кв.м.
Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору на основании представленной технической информации БТИ и выкопировки помещения сторонами в п. 1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми объектом аренды являются помещения N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006.
Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007.
Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2006 арендодатель предоставил арендатору право передачи арендуемых помещений в субаренду предпринимателю Головину Д.А.
01.03.2006 между ООО "АНСА" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1-8 общей площадью 75 кв.м.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2006.
Срок действия договора субаренды установлен до 31.12.2010.
В дальнейшем ООО "АНСА" было переименовано в ООО "Новые строительные технологии".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А60-12898/2007 договор субаренды признан незаключенным индивидуальный предприниматель Головин Д.А. выселен из занимаемых нежилых помещений.
Истец, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.03.2006 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НСТ" неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от истца по договору субаренды в период с марта 2006 г. по апрель 2007 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды от 01.02.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007, то ранее этой даты ответчик не обладал правом на передачу помещений в субаренду. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору субаренды, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату предпринимателю.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из названной нормы и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неоснователь
