Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-662/12

г.Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-17561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шириняна Петроса Мартиросовича (Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Татинец, ул. Джавахетская, 1А) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-17561/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Кристалл-НН" (Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец, ул.Джавахетская, 1А, ИНН 520511130302, ОГРН 1055220523434) Гребневой Марины Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Кристалл-НН" Шириняна Петроса Мартиросовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Кристалл-НН" (далее - ООО ПКП "Кристалл-НН", должник) Гребневой Марины Владимировны (далее - Гребнева М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ПКП "Кристалл-НН" Шириняна Петроса Мартиросовича (далее - Ширинян П.М., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 816 601 руб. 03 руб., составляющих непогашенную кредиторскую задолженность. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с Шириняна П.М. в порядке субсидиарной ответственности непогашенную кредиторскую задолженность в общей сумме 816 601 руб. 03 коп.

Определением от 26.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек бывшего руководителя должника ООО ПКП "Кристалл-НН" Шириняна П.М. к субсидиарной ответственности, взыскал с Шириняна П.М. 816 601 руб. 03 коп., включив взысканную сумму в конкурсную массу ООО ПКП "Кристалл-НН".

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширинян П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

По мнению Ширинян П.М., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежали применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Гребневой М.В. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шириняна П.М. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что начиная с третьего квартала 2010 года бывшим руководителем ООО ПКП "Кристалл-НН" бухгалтерская отчетность должника не ведется и не сдается в налоговый орган, не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу и приступить к погашению кредиторской и текущей задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у ООО ПКП "Кристалл-НН" имеются активы в сумме 18 163 000 руб., вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии не переданы конкурсному управляющему. Бухгалтерская отчетность за третий квартал 2010 года, как и последующие отчетные периоды, в налоговый орган должником не сдавались.

До настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме названные бухгалтерские и финансовые документы бывшим директором должника не переданы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Шириняна П.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве без учета редакции, изложенной в Федеральном законе от 28.04.2009 N 73-Федеральный закон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Новая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Поскольку заявление о признании ООО ПКП "Кристалл-НН" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области после 05.06.2009, а именно 03.08.2010, заявленные конкурсным управляющим основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежали применению к спорным правоотношениям.

Пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции лишь для определения размера субсидиарный ответственности. Расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-17561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириняна Петроса Мартиросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова