Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 16АП-1338/10

г. Ессентуки

01 июля 2010 г.

Дело N А61-2332/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу N А61-2332/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания, третьи лица - Министерство внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 8 204 667 руб. (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Салбиева В.К. (доверенность в материалах дела),

от - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания - Дзугаевой И.Ю. доверенность N 01-04/12 от 12.01.2010,

от Правительства Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены (уведомление N 563273, 563259, 563266),

от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены (уведомление N 563280, 563297),

от Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - не явились, извещены (уведомление N 563327, 563334),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания - не явились, извещены (уведомление N 563310),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания, Правительству РСО-Алания, Министерству финансов РСО-Алания о взыскании 8204667 рублей.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по РСО-Алания.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил пункт 4 просительной части искового заявления от 11.12.2009 читать: "Взыскать в пользу ООО "Фемида" с Государственного унитарного предприятия "Управления капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания, денежные средства в размере - 7577619 руб. основного долга за произведенные работы по строительству пристройки к зданию ОВД по Алагирскому району РСО-Алания, расп.: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Бесолова, 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 627048 рублей. Всего взыскать 8204667 рублей, а при отсутствии у предприятия денег на эти нужды, в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Правительства РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания". Просительную часть искового заявления от 11.12.2009 дополнить пунктом N 6 - "Отсутствие подписей в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2008 в разделе "Заказчик начальник ГУП УКС МА и СП РСО-Алания Тускаев В.К." и Акте о приемке выполненных работ на объекте пристройка ОВД (КС-2) от 30.03.2008 г. в разделе "принял" - считать необоснованным отказом заказчика от подписей". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил абзацы N 3 и 14, на листе N 2 искового заявления от 11.12.2009 г. читать: "В силу ст. 52 Гражданского кодекса РФ, застройщик письменно не был предупрежден о прекращении (приостановлении более чем на 6 месяцев) строительства и консервации объекта, поэтому общество продолжало строительство. Однако, ввиду отсутствия финансирования из средств республиканского бюджета, ООО "Фемида" прекратило строительство пристройки", "ООО Фемида возобновило работы на объекте, после подписания государственного контракта N 22 от 03.07.2007, строительство пристройки произвело в пределах границ территории ОВД по Алагирскому району к концу 2007 г., только за счет своих средств, раньше срока оговоренного контрактом. Место расположение объекта было согласованно с руководством МВД по РСО-Алания и АМС района. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.04.2010 в иске ООО "Фемида" к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям", Правительству РСО-Алания, Министерству финансов РСО-Алания о взыскании 8204667 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фемида", требуя взыскания с ответчика в свою пользу сумму, превышающую обусловленную договором, не представило доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком стоимости работ в размере 7577619 рублей, уведомления его о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в связи с чем, не вправе требовать их оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требования (с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). ООО "Фемида" указывает на то, что, являясь подрядчиком по государственному контракту, выполнило работы по строительству пристройки к зданию ОВД Алагирского района РСО-Алания, расп.: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Бесолова, 1 в соответствии с условиями контракта. Работы были выполнены за счет собственных денежных средств общества ранее установленного в контракте срока. Между тем, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 и оплаты стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания и государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Фемида" Салбиев В.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания Дзугаева И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу N А61-2332/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии МВД по РСО-Алания от 31.03.2006 победителем конкурса по капитальному ремонту и строительству пристройки к зданию ОВД Алагирского района признанно ООО "Фемида".

Согласно протоколу N 6 от 26.06.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение: признать конкурс на выполнение подрядных работ по конкурсу 8 лот N 2 "пристройка к зданию РОВД г. Алагир" несостоявшимся и рекомендовать заказчику заключить государственный контракт с ООО "Фемида".

03.07.2007 между ГУП Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания и ООО "Фемида" заключен государственный контракт N 21. Стоимость работ в 2007 году составила в ценах 2007 года 493,58 тыс. рублей.

Денежные средства на строительство объекта истцу из бюджета РСО-Алания выделены не были.

В материалах дела имеется форма КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.03.2008 на сумму 7727189 руб. (с учетом налогов) и акт форма КС-2 от 30.03.2008 на сумму 7727189 руб., подписанные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Фемида", являясь подрядчиком по государственному контракту, обратилось с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания принять работы по строительству пристройки к зданию ОВД Алагирского района РСО-Алания, расп.: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Бесолова, 1, оформить акт приема объекта и подписать акты по выполненным работам формы N КС-2, N КС-3; взыскать в пользу ООО "Фемида" с ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания, денежные средства в размере - 7577619 рублей основного долга за произведенные работы по строительству пристройки к зданию ОВД Алагирского района РСО-Алания, расп.: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Бесолова, 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 627048 руб. Всего взыскать 8204667 рублей, а при отсутствии у предприятия денег на эти нужды, в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Правительства РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания". Просительную часть искового заявления от 11.12.2009 дополнена пунктом N 6 - "Отсутствие подписей в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2008 в разделе "Заказчик начальник ГУП УКС МА и СП РСО-Алания Тускаев В.К." и Акте о приемке выполненных работ на объекте пристройка ОВД (КС-2) от 30.03.2008 в разделе "принял" - считать необоснованным отказом заказчика от подписей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства возведения объекта в установленном законом порядке, доказательства предоставления земельного участка под объектом недвижимости ООО "Фемида".

Как усматривается из материалов дела стоимость работ по государственному контракту N 21 от 03.07.2007 в текущих ценах 2007 составила 721450 тыс. рублей. Срок завершения всех работ - декабрь 2008 г. Пунктом 6.1. государственного контракта предусмотрен авансовый платеж подрядчику в размере 30% от выделенных капитальных вложений на текущий год, который перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания контракта и перечисления денежных средств из республиканского бюджета.

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно. Условиями платежей является предоставление подрядчиком заказчику-застройщику актов КС-2, справок КС-3, счетов фактур в двух экземплярах.

Согласно форме КС-2 с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. истцом выполнено работ на сумму 7727189 рублей. Акт приемки заказчиком не подписан, справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2008 на сумму 7727189 рублей заказчиком также не подписана.

Денежные средства истцу из республиканского бюджета выделены не были. Стоимость работ по государственному контракту - 721450 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2009 по делу N А61-14/09 между теми же лицами о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, которым в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ООО "Фемида" требует взыскания с ответчика в свою пользу сумму, превышающую обусловленную договором, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 7577619 рублей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в данном случае таким доказательством не является, поскольку общество не представило доказательств того, что сообщало заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должно действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона, учитывая правовой статус заказчика.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Действующим законодательством (частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) предусмотрено, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Кроме того, у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ, поскольку предприятие не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало.

Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фемида" не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Как усматривается из письменных отзывов на исковое заявление ответчиков работы в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту N 22 от 03.07.2007 истцом выполнены не были.

Следовательно, заявления истца о действительности представленных суду односторонних актов приемки работ, как основание для приемки ответчиком выполненных истцом работ, и возложения на него обязанности по их оплате на основании одностороннего акта, не соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом согласованного сторонами в договоре порядка приемки работ.

Кроме того, в деле отсутствует неотъемлемое приложение к договору - согласованная сторонами проектно-сметная документация.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приемки работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику результата работ надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу N А61-2332/09

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу N А61-2332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов