Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-194/13

г. Хабаровск

N 06АП-194/2013

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-7698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации г. Тынды: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ФГКУ "3 ПЧ ФПС по Амурской области": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Тынды на решение от 14.12.2012 по делу N А04-7698/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации города Тынды

о взыскании 9 259,23 рублей

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "3 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580) (далее - Администрация г. Тынды) с иском о взыскании задолженности в сумме 9 259,23 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды для нужд пожаротушения по договору от 01.01.2012 N 7783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "3 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области" (далее - ФГКУ "3 ПЧ ФПС по Амурской области").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 14.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Тынды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что к полномочиям городского округа г. Тында по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, поскольку муниципальное образование городской округ город Тында не имеет в своем составе сельские населенные пункты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "3 ПЧ ФПС по Амурской области" с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на необоснованный отказ администрации от погашения задолженности за отпуск воды для нужд пожаротушения, поскольку обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (поставщик) и Администрацией города Тынды (заказчик) заключен договор N 7783 на отпуск воды для нужд пожаротушения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по обеспечению заказчика водой для нужд пожаротушения, ликвидаций аварий и стихийных бедствий непрерывно в необходимом объеме.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить полученную воду в соответствии с установленными договором условиями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 25.01.2012, поставщик обязуется обеспечить заказчика водой для нужд пожаротушения в пределах полномочий заказчика по проведению мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров на территории городского округа, непрерывно и в необходимом объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, поставщик предъявляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ, предъявленным на основании справки, подписанной начальником ФГКУ "3-отряд ГПС МЧС России по Амурской области" об объеме отпущенной воды ежемесячно. В справке отражаются сведения о количестве пожаров с указанием адреса пожара, количества задействованных автоцистерн с указанием их объема.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за отпущенную воду производится в городе Тында по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 15,09 рублей за 1 куб.м. без НДС; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 16 рублей за 1 куб.м. без НДС; с 01.09.2012 по 21.12.2012 - 15,89 рублей за 1 куб.м. без НДС.

Оплата по договору производится заказчиком в течение пяти дней после получения счета-фактуры, которая предоставляется поставщиком в течение 15-ти дней после окончания расчетного периода (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок его действия: со дня подписания (01.01.2012) по 31.12.2012.

В период с 01.03.2012 по 30.06.2012 поставщик выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 05.03.2012 N 2109 на сумму 1 602,56 рублей, от 26.05.2012 N 5385 на сумму 6 517,07 рублей, от 26.06.2012 N 7414 на сумму 1 139,60 рублей, всего на общую сумму 9 259,23 рублей (л.д.л.д.27-32).

Счета-фактуры выставлены на основании справок о количестве потребленной воды, выданных ФГУК "3 ПЧ ФПС по Амурской области" (л.д.л.д.17-23).

Претензия истца от 18.07.2012 N 4003, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 259,23 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N 7783 на отпуск воды для нужд пожаротушения, ликвидацию аварий и стихийных бедствий.

25.01.2012 сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому поставщик обязался обеспечить заказчика водой для нужд пожаротушения в пределах полномочий заказчика по проведению мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров на территории городского округа. Поставщик обеспечивает заказчика водой непрерывно и в необходимом объеме.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола разногласий от 25.01.2012, поставщик предъявляет счет-фактуру заказчику с актом выполненных работ, предъявленным на основании справки, подписанной начальником ФГКУ "3-отряд ГПС МЧС России по Амурской области" об объеме отпущенной воды ежемесячно. В справке отражаются сведения о количестве пожаров с указанием адреса пожара, количества задействованных автоцистерн с указанием их объема.

Согласно счетам-фактурам от 05.03.2012 N 2109, от 26.05.2012 N 5385, от 26.06.2012 N 7414 за период с марта по июнь 2012 года поставщиком оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 9 259,23 рублей (л.д.л.д.27-32).

При этом, расчет оказанных услуг произведен на основании справок о количестве потребленной воды, выданных ФГКУ "3ПЧ ФПС по Амурской области" (л.д.л.д.17-23).

Так, согласно справкам ФГКУ "3ПЧ ФПС по Амурской области" N 296-2 от 14.05.2012, N 360-1 от 02.07.2012 количество израсходованной воды составляет: за март - 135 куб.м.; апрель - 154 куб.м.; май - 77 куб.м. (по состоянию на 17.05.2012); июнь - 64 куб.м.

Оснований сомневаться в достоверности сведений ФГКУ "3 ПЧ ФПС по Амурской области", как государственного органа, на который законом возложены функции по профилактике и тушению пожаров, о количестве потребленной воды для обеспечения мер первичной пожарной безопасности в спорный период времени у суда не имеется.

Отказываясь от оплаты выставленных счетов-фактур, ответчик ссылался на условия договора о предмете договора и порядке учета отпущенной воды в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2012 (л.д.80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющийся в материалах дела договор отпуска воды для нужд пожаротушения от 01.01.2012 N 7783 подписан сторонами, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, ответчиком на основании справки ФГКУ "3 ПЧ ФПС по Амурской области" без указания информации о количествах пожара, произведена оплата потребленной воды за январь 2012 года, что также подтверждает согласование условий договора в редакции самого договора от 01.01.2012. Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, при заключенности договора сторонами в первоначальной редакции, отсутствии доказательств изменения условий договора в установленной законом порядке (дополнительного соглашения к договору), указанный протокол разногласий от 25.01.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства урегулирования разногласий (протокол согласования разногласий), что не позволяет сделать вывод об изменении сторонами условий спорного договора.

В этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств отпуска истцом воды для тушения лесных и торфяных пожаров, а также информации о количествах пожаров с указанием адреса пожара, количества задействованных автоцистерн с указанием их объема.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды для обеспечения первичных нужд пожарной безопасности в спорный период на сумму 9 259,23 рублей.

В соответствии со статьями 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с названным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 51 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167, учет объемов питьевой воды на пожаротушение, ликвидацию аварий и стихийных бедствий, а также ее оплата осуществляются в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

На основании статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к первичным мерам пожарной безопасности относится, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

В соответствии с решением Муниципального совета города Тынды от 25.11.2005 N 320 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Тынды" обеспечение первичных мер пожарной безопасности предусматривает, в том числе, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований и объектов муниципальной собственности, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе создание условий и проведение мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров на территории городского округа, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, организацию работ по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, составление перспективных программ строительства пожарных депо, обеспечение пожарной безопасности жилого муниципального фонда и нежилых помещений).

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования города осуществляется в соответствии с действующим законодательством и является расходным обязательством бюджета города Тынды (пункт 3 Положения).

Таким образом, поскольку с учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности, равно как и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления и расходным обязательством муниципального образования, заявленные исковые требования являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии полномочий городского округа г. Тында по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору от 01.01.2012 N 7783.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта оказания истцом услуг по отпуску воды для нужд пожаротушения, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2012 по делу N А04-7698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова